I. Nikitchuk
Hasta ahora, los acontecimientos de finales de los 80 y todo lo relacionado con la destrucción del estado soviético, cuyo centenario de formación celebramos juntos recientemente, todavía se discuten entre los comunistas y entre los simpatizantes, o simplemente entre las personas que no son indiferentes, acerca de estas preguntas: ¿Cómo pudo suceder esto? ¿Por qué la clase obrera no salió en defensa de su estado?
No es fácil dar una respuesta definitiva a estas preguntas. Pero veamos este problema desde otra perspectiva histórica.
Lo primero que hay que señalar es que la tragedia del socialismo en nuestro país está estrechamente relacionada con el rechazo a la dictadura del proletariado, tal como lo declaró el XXII Congreso del PCUS, que adoptó el Programa del Tercer Partido en 1961. En contraste con el conocido postulado marxista, se introdujo una nueva disposición según la cual la dictadura del proletariado deja de ser necesaria antes de que el Estado se extinga. Este fue un elemento serio de revisionismo.
Además, a partir de principios de la década de 1950, se hizo notoria la aparición de elementos pequeñoburgueses y burgueses en la sociedad, que solo podían combatirse en las condiciones de la dictadura del proletariado. En el trabajo ideológico y educativo del partido para formar una persona nueva, empezó a estar cada vez más presente una persona con conciencia socialista, el dogmatismo y el formalismo. Aunque tanto Lenin como Stalin creían que la educación de una nueva persona es la tarea primordial del partido. Y EN. Lenin dijo:“El trabajador nunca ha sido separado de la vieja sociedad por una muralla china. Y retuvo gran parte de la psicología tradicional de la sociedad capitalista. Los trabajadores están construyendo una nueva sociedad, no convirtiéndose en personas nuevas libres de la inmundicia del viejo mundo, sino poniéndose de rodillas en esta inmundicia. Uno solo tiene que soñar con ser limpiado de esta inmundicia. Sería la utopía más profunda pensar que esto se puede hacer de inmediato.
Además, en la obra «¿Qué hacer?» Lenin define la conciencia socialista de las masas trabajadoras como «la única base que puede asegurar nuestra victoria». La misma idea fue expresada por I.V. Stalin en su última obra «Problemas económicos del socialismo en la URSS»: «En el análisis final, lo más importante, lo más importante para la victoria del nuevo sistema es una nueva masa popular desarrollada integralmente, el nuevo hombre de socialismo.»
Pero en el PCUS, con el tiempo, comenzaron a «olvidarse» de las «marcas de nacimiento del capitalismo», objetivamente inherentes a la etapa de construcción socialista y que se manifiestan en el despertar de la sociedad pequeñoburguesa y burguesa, incluso dentro del partido, cuando el Los límites entre la iniciativa y la empresa, la eficiencia y el sentido de los negocios comenzaron a desdibujarse. Estos «puntos» penetraron en el propio partido junto con sus portadores, después de lo cual la clase obrera comenzó a ser relegada de manera bastante consciente a «papeles secundarios» en la vida política de la sociedad, en referencia al acelerado progreso científico y tecnológico, la complicación de la social. procesos, etc. Está claro que la dictadura del proletariado no podría existir sin la propia clase obrera.
¿Cómo imaginaron Lenin y Stalin el lugar de la clase obrera en las condiciones dictadura del proletariado?
La cuestión del mecanismo para que la clase obrera ejerza su dictadura en el partido fue ampliamente discutida a principios de la década de 1920. En rigor, el tema de discusión era precisamente el problema de encontrar un sujeto político a través del cual el proletariado pudiera ejercer su dictadura. Lenin y su gente de ideas afines partieron de la premisa de que este papel fue desempeñado con mayor éxito por los Soviets de Diputados Obreros y el gobernante Partido Bolchevique en ellos. Después de la muerte de Lenin, Stalin tomó la batuta de la defensa y la implementación de esta posición de principios. En su obra Cuestiones del leninismo, señaló no solo el papel dirigente del PCR(b), sino también el hecho de que el partido es un instrumento en manos de la clase obrera . El escribio:“El partido es la forma más alta de organización del proletariado. El Partido es el principal principio rector dentro de la clase del proletariado y entre las organizaciones de esta clase. Pero de esto no se sigue en modo alguno que el partido pueda ser considerado como un fin en sí mismo, como una fuerza autosuficiente. El partido no es sólo la forma más alta de la asociación de clase de los proletarios, sino que al mismo tiempo es un instrumento en manos del proletariado para conquistar la dictadura cuando aún no ha sido conquistada, para fortalecer y expandir la dictadura cuando ya ha sido conquistado.
Sin embargo, algunos miembros destacados del partido tenían dudas de que el partido fuera la vanguardia del proletariado, ya que, según creían, en primer lugar, constituía su minoría. En segundo lugar, la clase obrera tiene otras organizaciones propias más masivas. Stalin en su obra “Problemas del leninismo” también llama la atención sobre esta circunstancia, que “el proletariado tiene una serie de otras organizaciones sin las cuales no puede librar una lucha exitosa contra el capital: sindicatos, cooperativas, organizaciones de fábrica, facciones parlamentarias, organizaciones no sindicales. asociaciones partidarias de mujeres, prensa, organizaciones culturales y educativas, sindicatos de jóvenes, organizaciones militantes revolucionarias, soviets de diputados como forma de organización estatal, etc.”. Pero al mismo tiempo, enfatizó que«El partido es la forma más alta de organización de clase del proletariado».
De hecho, el partido estuvo presente en todas estas organizaciones. De entre sus miembros que trabajaban en estas organizaciones, creó fracciones partidistas que labraron una posición consolidada, esforzándose por llevarla a cabo en estas organizaciones, por realizar en ellas la línea del partido. Al mismo tiempo, ninguna de las otras organizaciones de trabajadores tenía tanta experiencia en la actividad práctica y las posibilidades de organizar esta actividad como el partido. Por cierto, en la década de 1960, el PCUS se negó a crear sus propias facciones y grupos en organizaciones de trabajadores, jóvenes, mujeres y otras organizaciones públicas.
IV Stalin estaba convencido de que el Partido Bolchevique tenía todos los datos para cumplir con éxito su papel. En particular, argumentó que esto era posible porque“En primer lugar, el Partido es el punto de reunión de los mejores elementos de la clase obrera, que tienen vínculos directos con las organizaciones del proletariado sin partido y muy a menudo las dirigen; porque, en segundo lugar, el Partido, como punto de reunión de las mejores personas de la clase obrera, es la mejor escuela para formar dirigentes de la clase obrera capaces de dirigir todas las formas de organización de su clase; porque, en tercer lugar, el Partido, como la mejor escuela de dirigentes de la clase obrera, es por su experiencia y autoridad la única organización capaz de centralizar la dirección de la lucha del proletariado y convertir así a todas y cada una de las organizaciones no partidistas del clase obrera en órganos de servicio y correas de transmisión, conectándola con la clase.
Los eventos de 1924 después de la muerte de V.I. lenin Ya en la edición del 24 de enero de 1924, Pravda comenzó a imprimir cartas colectivas de los trabajadores con la solicitud de aceptarlos en el partido leninista. La marea que había comenzado creció con cada día que pasaba. El pleno del Comité Central del PCR (b) el 31 de enero adoptó una resolución sobre el llamamiento de Lenin. Era un documento único «Sobre la Recepción de los Trabajadores de la Máquina Herramienta al Partido». El Comité Central decidió que durante el llamamiento de Lenin, el 90% de los admitidos en el PCR (b) deberían ser «trabajadores de la máquina herramienta», y el 10% restante, campesinos de los campesinos pobres y medios, especialmente participantes en el Civil. Guerra. La segunda característica era que el Comité Central permitía considerar solicitudes colectivas para las filas del PCR (b), pero decidir sobre la admisión de cada signatario a ellas individualmente.
En el momento de este llamamiento, en su obra Sobre los fundamentos del leninismo, Stalin escribió: “Recientemente, doscientos mil nuevos miembros de los trabajadores fueron admitidos en nuestro partido. Llama la atención aquí el hecho de que estas personas no ingresaron tanto en el Partido como ellos mismos fueron enviados allí por el resto de las masas no partidistas, quienes tomaron parte activa en la admisión de nuevos miembros y sin cuya aprobación no se aceptaron nuevos miembros. . Este hecho demuestra que las amplias masas de trabajadores sin partido consideran a nuestro Partido como su partido , un partido cercano y querido , en cuya expansión y fortalecimiento están vitalmente interesados, ya cuya dirección confían voluntariamente su destino. Apenas se necesita prueba de que sin estos escurridizos hilos morales que unen al Partido con las masas sin Partido, el Partido no podría haberse convertido en la fuerza decisiva de su clase . El Partido es parte inseparable de la clase obrera ”.
Tal enfoque para la formación de organizaciones dirigentes, cuando la masa sin partido participa en este proceso, fue el prototipo de la necesaria retroalimentación de la sociedad a la dirección, cuya necesidad para el funcionamiento exitoso de la sociedad actual se puede escuchar en algunos autores de obras en el campo de la sociología, las ciencias políticas, etc. Este enfoque fue bien recibido por el partido y se utilizó en otras áreas del funcionamiento del estado, por ejemplo, en la formación de consejos de diputados populares, cuando los candidatos a diputados eran nominados por el colectivo laboral donde trabajaba el futuro diputado.
Durante la recepción de Lenin, se presentaron al partido 350.000 solicitudes. Como resultado de discusiones individuales en reuniones con participación masiva de trabajadores, 241.000 personas fueron aceptadas como candidatas a miembros del PCR (b), de las cuales el 92% eran trabajadores de la máquina herramienta, el 8% restante eran campesinos.
El 17 de junio de 1924, cuando acababa de terminar la recepción de Lenin, Stalin entregó un informe «Sobre los resultados del XII Congreso del PCR (b)» en los cursos de los secretarios de los ukoms bajo el Comité Central del partido. En este informe, en pocas palabras, resumió sucintamente el resultado político de la acción que terminó: “No me extenderé en el hecho de que la convocatoria de Lenin, es decir, el hecho de que 250.000 nuevos miembros de los trabajadores fueron admitidos a nuestro partido, habla de la profunda naturaleza democrática de nuestro partido, que nuestro partido es, en esencia, un órgano electo de la clase obrera . En este sentido, la importancia del llamamiento de Lenin es, por supuesto, colosal .
Después de 66 años, Gorbachov y sus partidarios hicieron todo lo posible para aprovechar el 28º Congreso del PCUS para renunciar tanto al juramento ante la tumba de Lenin, dado por Stalin en nombre de los comunistas, como al leninismo y a la clase obrera, la clase fundamento y base social del Partido Comunista, y del comunista la naturaleza del partido.
Aquí sería oportuno recordar la tesis de Stalin contenida en la obra «Sobre los fundamentos del leninismo»: «Suelen señalar el carácter exclusivamente militante, exclusivamente revolucionario del leninismo. Esto es absolutamente correcto. Pero esta peculiaridad se explica por dos razones: en primer lugar, por el hecho de que el leninismo surgió de las profundidades de la revolución proletaria, cuya huella no puede dejar de llevar sobre sí mismo; en segundo lugar, por el hecho de que creció y se fortaleció en las luchas contra el oportunismo de la Segunda Internacional, lucha contra la cual fue y es condición previa necesaria para una lucha exitosa contra el capitalismo. No hay que olvidar que entre Marte y Engels, por un lado, y Lenin, por el otro, se extiende todo un período de dominación indivisa del oportunismo. Segunda Internacional, una lucha despiadada, que no podía dejar de constituir una de las tareas más importantes del leninismo.
Hoy en día, a menudo se puede escuchar la pregunta: ¿cómo pudo suceder que un partido que heredó los principios del bolchevismo se uniera a los renegados? Stalin explicó esto utilizando el ejemplo de los partidos de la Segunda Internacional de la siguiente manera: “Los oportunistas se adaptaron a la burguesía en virtud de su naturaleza adaptable, pequeñoburguesa, mientras que los “ortodoxos”, a su vez, se adaptaron a los oportunistas en los intereses de “preservar la unidad” con los oportunistas, en aras de la “paz en el partido”. El resultado fue el dominio del oportunismo, porque la meta entre la política de la burguesía y la política de los «ortodoxos» resultó cerrada. Tal vez tal explicación del cambio de los partidos socialdemócratas, y luego comunistas, hacia la derecha, sea metodológicamente correcta y productiva. Esto es lo que le pasó al PCUS.
Salida de la esencia del poder soviético
El poder soviético era incuestionablemente la clase obrera, la fuerza de trabajo. El poder soviético era una forma de dictadura del proletariado y tenía un carácter antiexplotador. Ella realmente trató diligentemente de enseñar a los cerrajeros, labradores y cocineros a administrar, si no todo el estado, entonces las empresas estatales. Les enseñó tanto en la vida real como enviándolos a las facultades obreras, a las universidades comunistas, a la Academia Industrial, a cientos de universidades y escuelas técnicas abiertas técnicas, pedagógicas, agrícolas.
Sus bondades mundanas y cotidianas eran severas. Un trozo de tela como recompensa no es la noción de alguien. Todavía están vivas las personas que recibieron tales premios por trabajos de impacto, los logros de Stakhanov, las invenciones. En los tiempos de escasez, el gobierno confirmó así que era obrero y campesino, que el trabajo en la URSS era una cuestión de honor, una cuestión de gloria, valor y heroísmo.
Por su carácter obrero-campesino, el gobierno soviético no permitía que el jefe de una empresa y hasta el ministro tuvieran ingresos cien y mil veces superiores a los ingresos de un trabajador, como se ve hoy por todas partes. En la RSFSR en 1970 el salario promedio de un trabajador era de 152 rublos 90 kopeks, y el de un ministro republicano era de 450 rublos. En 1980, el salario de un trabajador aumentó en un promedio de 52 rublos 30 kopeks y el de un ministro de la RSFSR en 50 rublos. Sí, el ministro también tenía entrada anual al sanatorio y hasta, dicen, aguinaldos. Pero en toda Rusia en 1980, 23.237.000 trabajadores y empleados visitaron sanatorios y casas de descanso. Por cierto, hay muchos más trabajadores que empleados. Y la mayoría – en vales preferenciales. En 1970, 877 mil familias de rusos recibieron nuevos apartamentos gratis, en 1975 – 1 millón de familias, y en 1980 – 985 mil familias. Y nuevamente, al recibir apartamentos, los trabajadores eran la primera prioridad.
Pero lo principal era que cada obrero, campesino u oficinista sentía que su vida mejoraba cada año. Los precios se mantuvieron estables. A nadie lo amenazaron con el paro, e incluso les obligaron a mejorar sus calificaciones (y, en consecuencia, sus salarios).
Sin embargo, todo esto fue en tiempos anteriores a la perestroika. Hoy, a nuestros oponentes en la disputa sobre el socialismo les gusta citar hechos y cifras solo de los últimos cinco años de existencia del estado soviético, cuando dejó de ser soviético y se negó a ser un estado obrero-campesino.
Si bien señalamos los problemas creados por el hombre durante los años de la perestroika, al mismo tiempo debemos admitir que se vieron agravados por errores y deficiencias que también se habían acumulado en décadas anteriores. La tasa de producción de bienes de consumo estuvo constantemente a la zaga de la tasa de crecimiento de la producción de medios de producción. Al mismo tiempo, en la década de 1950 la brecha era más del doble, en la década de 1960 llegó a 2,5 veces, en la década de 1970 se acercó al triple y en la década de 1980 casi se triplicó.
El compromiso con un crecimiento económico extensivo era natural y comprensible en los planes quinquenales de antes de la guerra y de la primera posguerra. Pero luego comenzó a ralentizar cada vez más el desarrollo de la economía nacional. En la década de 1970, el crecimiento anual de la producción industrial superó el 8%, en la primera mitad de la década de 1980 cayó a casi el 3%. Es cierto que el actual gobierno ruso consideraría un crecimiento estable a largo plazo de la producción industrial del 3% como maná del cielo.
Por supuesto, no hubo estancamiento en la economía de la era Brezhnev. Aquí ni siquiera se requieren cálculos económicos: basta con recordar la creación de complejos territoriales de producción en la región de Irkutsk y el Territorio de Krasnoyarsk, el complejo de petróleo y gas de Siberia Occidental, el complejo industrial territorial en el este de Tatarstán, la construcción del BAM, etc. Pero el tiempo requirió una transición a otros métodos intensivos de gestión, la introducción de logros modernos en ciencia y tecnología, los logros del progreso científico y tecnológico. Y cuando Gorbachov anunció un curso para acelerar el desarrollo socialista, el pueblo soviético al principio lo recibió con aplausos.
Pero muy pronto la clase obrera, el partido, e incluso el propio secretario general, descubrieron que sólo se aceleraba el flujo de palabras y charlas vacías. El nuevo equipo de liderazgo no logró elevarse a la escala del pensamiento estatal. Carecían de conocimiento, experiencia y habilidad. Sí, tenía otros objetivos.
Mientras tanto, la ambición y el ansia de poder de Gorbachov estaban a punto de estallar, anhelaba la fama mundial. Fue entonces cuando se lanzó la palabra poco significativa «perestroika». La clase obrera, como todos los trabajadores acostumbrados a la creación, al principio pensó que esta era una forma de acelerar, pero pronto tuvo que decepcionarse: la perestroika de Gorbachov se llenó de destrucción, ya que invadió las estructuras de apoyo del socialismo soviético. Y su primer objetivo era empujar a la clase obrera a los márgenes sociopolíticos, para lo cual era necesario escindirla, destruir su unidad y, por ende, la unidad del partido.
Recordemos ¿cuál fue el primer paso real que dieron los arquitectos y capataces de la perestroika? Esta es la creación de cooperativas. Prometieron proporcionar al país los bienes y servicios baratos más necesarios en seis meses o un año. El resultado económico de la innovación fue insignificante, y el político fue de proporciones destructivas sin precedentes.
El propósito de crear cooperativas era dividir a la clase obrera en grupos sociales que se guiarían por el estilo de vida burgués. Las nuevas cooperativas no inundaron el país de bienes, como prometían. Por otro lado, se criaron sobre la base de sitios de fábrica, de los cuales dependía tecnológicamente toda la producción. Como resultado, dicha cooperativa comenzó a dictar términos a toda la planta. Incluidos los financieros. Además, las cooperativas, contrariamente a la práctica soviética, recibieron el derecho de retirar fondos.
En general, la brecha en los salarios de los trabajadores de la misma profesión y las mismas calificaciones, empleados en los sectores fabril y cooperativo, llegó a dos, tres o más veces. Así es como la política de Gorbachov creó grietas artificiales dentro de la clase obrera. Pero la política antiobrera no se limitó a las cooperativas. Se crearon empresas mixtas con empresas extranjeras. El nivel de salarios en estas empresas era 2-3 veces mayor, y la productividad laboral era solo del 10-15%.
Los trabajadores expresaron su descontento, pero Gorbachov y su gente de ideas afines ahora necesitaban una escisión en la clase trabajadora para destruir el partido, para transformarlo en una socialdemocracia al servicio del capital.
Una desviación similar se llevó a cabo en el campo de la ideología. El apoyo ideológico para la formación de sentimientos antisocialistas de masas se confió a los medios de comunicación, incluidos los del partido. Para ello, la dirección del Comité Central llevó a cabo un cambio total de redactores jefe. Se asignó un papel especial a la revista Ogonyok, cuyo director era el reciente autor de poemas sobre Lenin, y ahora un ardiente antisoviético V. Korotich, y el periódico Moscow News (editor en jefe E. Yakovlev). Los jefes de casi todas las publicaciones centrales fueron reemplazados. Por lo tanto, I. Frolov, asistente del secretario general del Comité Central del PCUS, fue nombrado editor en jefe de Pravda en lugar del soldado de primera línea, el talentoso filósofo V. Afanasyev. En lugar de un comunista de principios, el profesor R. Kosolapov, N. Bikkenin, conveniente para Gorbachov, fue enviado para dirigir la revista Kommunist, y O. Latsis, que no ocultó su oportunismo, se convirtió en su primer diputado. A. Yakovlev llevó a cabo activamente estos procesos.
El trabajo organizativo sobre la destrucción de la unidad socialista fue realizado primero por disidentes experimentados, agrupados en torno a la «Unión Democrática», luego la batuta fue tomada por el inspirado A.N. Yakovlev «Plataforma Democrática en el PCUS», y luego el Partido Demócrata salió del cascarón.
Látigo de pseudodemocracia y «glasnost»
El cambio de 1980-1990 dio muchos ejemplos del uso de los procedimientos democráticos en contra de los intereses de la clase obrera y de toda la sociedad soviética. Por ejemplo, la elección de jefes de empresas en la industria muy a menudo se convirtió en una caída no solo en el trabajo, sino también en la disciplina tecnológica.
Una parodia de la democracia fue la ley sobre la elección de diputados populares de la URSS, que disponía que cada tercio de ellos debería representar … organizaciones públicas individuales. Así, los miembros del Comité Central del PCUS, el Consejo Central de Sindicatos de toda la Unión, el Comité Central de la Unión de Jóvenes Comunistas Leninistas de toda la Unión, académicos y miembros correspondientes de la Academia de Ciencias de la URSS, etc. recibió ciertos privilegios. Pero ni un solo colectivo laboral ha recibido tal privilegio.
Los procedimientos más cínicamente democráticos se utilizaron en la formación del cuerpo de delegados del XXVIII Congreso del PCUS. Por primera vez en la historia del partido, fue elegido no en las conferencias del partido, sino de manera absolutamente democrática: por votación secreta directa y necesariamente sobre una base competitiva. No se limitó el número de candidatos a delegados. Sus programas y debates se convirtieron en la principal herramienta de selección. El resultado no se hizo esperar: aquellos que Gorbachov y sus asociados querían tener en el congreso pasaron por un procedimiento astuto, en el que en realidad se preveía una ventaja para los profesores, directores y otros maestros «habladores» del género coloquial.
Presidente de la comisión de mandato del XXVIII Congreso del PCUS Yu.A. Manaenkov informó que de 4.683 delegados , «543 trabajadores, o el 11,6% de todo el cuerpo de delegados, y 255 agricultores colectivos, que es el 5,4% de todos los delegados, fueron elegidos para el congreso». A modo de comparación: de 5002 delegados al XXVII Congreso (1986) había «1370 trabajadores de la industria socialista» y «877 trabajadores de la agricultura». Resulta que en el último congreso del PCUS, el 17% de los delegados representaron a los representantes de la hoz y el martillo, mientras que en el congreso anterior, el 45%. Como dicen, ¿sientes la diferencia?
Fue una excomunión consciente de la parte obrera-campesina del partido de resolver los problemas globales de cambiar la base económica de la sociedad soviética. El renegado Gorbachov y sus cómplices tenían miedo de los trabajadores comunistas.
Para suscitar la indignación de los trabajadores contra el régimen soviético, los gorbachevistas incluso llegaron a crear una escasez artificial de una serie de bienes en el país. ¿Es posible suponer que, como resultado de la torpeza de alguien, todas las fábricas domésticas para la producción de detergentes se repararon al mismo tiempo durante varios meses? Como resultado, se formó una gran demanda de detergente en polvo en todo el país, y luego de jabón. Es más correcto suponer que fue un sabotaje político de la cúpula. Además, pronto se repitió: todas las fábricas de tabaco estaban en reparación. La ira no se extendió por las cocinas de las amas de casa, sino por los talleres, las minas y las obras de construcción. Recordemos el sabotaje en la central nuclear de Chernobyl, que supuestamente demostraría la incapacidad de las autoridades para garantizar la seguridad en las instalaciones nucleares. ¿Y qué estadista sensato idearía una lucha contra el alcohol en condiciones de un déficit presupuestario muy agravado debido a una caída sin precedentes en los precios del petróleo, una de las principales fuentes de divisas del estado? ¿Y qué motivos sociales y políticos podrían inspirar la venta de vodka en cupones? Mientras tanto, en el entonces popular programa de televisión «600 segundos», implementando el eslogan «¡Más publicidad!», Alexander Nevzorov mostró informes en vivo sobre cómo se destruía la salchicha y se enterraba la carne. Los hechos de la creación artificial de un déficit por parte de los partidarios del poder de Gorbachov y los «demócratas» que estaban ansiosos por el poder han sido documentados en los últimos años por M. Poltoranin, G. Popov y otras figuras de la era de Gorbachov.
Los trabajadores protestan
A fines de mayo de 1989, se inauguró el Primer Congreso de Diputados del Pueblo de la URSS. Los diputados del pueblo le trajeron el dolor de sus votantes. Esto es lo que dijo el capataz de la mina Raspadskaya de Mezhdurechensk (región de Kemerovo), diputado del PCUS V.M. Gvozdev: “Hoy, el nivel de vida, especialmente para los mineros de Kuzbass, está disminuyendo drásticamente. Y aquí es imposible juzgar solo por los salarios, porque ya no determina completamente el nivel de vida. Con su dinero ganado, los mineros no pueden comprar cosas simples: botas de fieltro, abrigos de piel de oveja, ropa de abrigo, zapatos, que son necesarios en Siberia. Refrigeradores, lavadoras, televisores tienen un gran déficit.En ese momento, como recientemente, en 1982, el consumo de carne y productos cárnicos en Kuzbass era notablemente más alto que el promedio ruso. Pocos mineros a principios de la década de 1980 tomaban su jabón de lavar de los lavados de los mineros: preferían comprarlo en las tiendas. En los buffets y cantinas de los mineros, siempre se vendían 2-3 variedades de salchichas, manteca de cerdo, jamón, pasteles calientes de 3-4 nombres, leche, kéfir y requesón. Era posible comprar libremente ropa y bienes con fines culturales y domésticos.
La tensión en la sociedad creció. En Donetsk, los mineros están celebrando su 1er congreso, que decidió sobre la retirada de los mineros del PCUS, sobre la retirada de las organizaciones del partido de las empresas y sobre la nacionalización de la propiedad del partido. El congreso de mineros difícilmente puede llamarse una protesta de los trabajadores, ya que privó a los mineros incluso del derecho a elegir su propia posición política. Y, sin embargo, incluso aquí se escucharon voces sobrias, como, por ejemplo, el discurso de N.N. Sidorkina: “Las personas ya no están tanto en sus mentes como en sus corazones prevén el desastre inminente. La incredulidad, y luego la irritación, no pueden dejar de aparecer cuando los estantes de las tiendas están vacíos y las colas para la escasez total son interminables, el tiempo y la salud de la nación se están consumiendo y el caos económico se está intensificando. Los trabajadores ferroviarios y metalúrgicos que hablaron no apoyaron a los mineros en su intención de realizar una huelga política de toda la Unión, viendo en sus demandas los intereses de quienes luchaban por el poder.
Quizás, del Politburó, solo el presidente del Consejo Central de Sindicatos de toda la Unión G.I. Yanaev hizo un diagnóstico político de lo que está pasando: “Compañeros, hemos perdido la iniciativa política. Estamos entregando la clase obrera a todo tipo de personas que persiguen objetivos políticos más que dudosos. El movimiento obrero está siendo fermentado en sus plataformas por varios tipos de fuerzas anticomunistas que simplemente se precipitan hacia él”.
Los trabajadores hablaron con furia durante la discusión en el 28º Congreso del PCUS sobre la cuestión de la transición a una «economía de mercado». Los delegados-trabajadores entendieron por instinto de clase que no se trataba de mejorar los mecanismos de funcionamiento de las relaciones socialistas de producción, una de las cuales es el mercado socialista. No, el capitalismo se impuso bajo la etiqueta de mercado al partido, al estado y al pueblo. No es coincidencia que a Gorbachov, Ryzhkov, Abalkin y otros se les hiciera la pregunta más frecuente: ¿el mercado laboral, el mercado laboral, está previsto en la economía que proponen? Y cuando los trabajadores no escucharon una respuesta negativa, entendieron y sintieron que olía a contrarrevolución. Además, nuevas cooperativas especulativas han permitido tocar el borde mismo de este mercado, oler su olor a podrido.
En sus discursos, la gente de la máquina herramienta expuso el plan antisoviético de la dirección de Gorbachov. Por ejemplo, el capataz de los instaladores del fideicomiso «Karachay-Cherkesskstroy» A.I. Skorikov salió resueltamente por el mercado, pero no por aquel cuya mano invisible pone todo en su lugar y soluciona todos los problemas (a favor de las bolsas de dinero), sino por el mercado socialista controlado. Y exigió de manera proletaria: “Si estamos hablando de un mercado regulado, entonces debemos prever medios de regulación económica de trueque, para no permitir ganancias de la escasez. Y en general, por fin debemos comenzar a aplicar medidas legales, económicas y hasta administrativas en el manejo de la economía nacional .
Fue apoyado por el capataz de la mecánica de la planta metalúrgica de Cherepovets que lleva el nombre del 50 aniversario de la URSS Yu.V. Arjipov:“Consideramos que las acciones de la dirección del partido en algunas áreas en los últimos años son políticamente erróneas. Estos son la prisa de las reformas en la economía, una campaña anti-alcohol mal concebida en lugar de medidas concretas de educación cultural y moral, errores de cálculo en el desarrollo del movimiento cooperativo, y otros. Un mercado que comienza con precios en alza no será aceptado por la gente. A partir de esto, surge una propuesta: debe establecerse un procedimiento en el partido, según el cual todos los programas principales deben discutirse primero a continuación, en las organizaciones primarias, y luego, teniendo en cuenta las propuestas de los comunistas y colectivos laborales. , ser considerado por el Comité Central y presentado al Soviet Supremo. En tal situación, en hechos, y no en palabras, actuará el poder de las masas del Partido y se establecerá la democracia interna del Partido.
El soldador eléctrico de Azovmash (región de Donetsk) V.A. continuó con este tema. Gaivoronsky: “El momento decisivo es a quién seguirá la clase obrera. La vaguedad de la plataforma del PCUS a este respecto es preocupante. Y es por eso. No es normal una situación en la que la clase más influyente y numerosa no tenga una vanguardia que proteja y defienda sus intereses políticos. Cualquier desclasificación del partido conducirá inevitablemente a que los trabajadores creen su propio partido. El partido es partido porque no reúne absolutamente a todos bajo su bandera”.
Los delegados obreros se opusieron resueltamente a la escisión del partido impuesta por los oportunistas. “Nuestra delegación vino aquí, al congreso, con la mayor esperanza”, dijo I.N. Isachenko, – para preservar la integridad de nuestro Partido Comunista … Nuestro Partido Comunista se dividió en dos partes en la república, pero no aumentó su influencia, es decir, perdimos nuestra, por así decirlo, autoridad entre la gente. En las elecciones, se demostró en la realidad, perdieron. Si hubiéramos permanecido como un partido monolítico y conservado la unidad, entonces no habríamos perdido las elecciones en la república, y no habríamos tenido el triste resultado que ahora tenemos en nuestra república”.
Electricista «Bratskgorstroy» G.A. Pershin volvió al problema del mercado impuesto desde arriba: “¿Por qué no se discute amplia y públicamente la cuestión de la transición a una economía de mercado? Muchos simplemente no saben qué hay detrás de la economía de mercado, y el programa del gobierno se presenta como el único aceptable hoy. Pero es necesario que el pueblo pueda elegir lo que más le convenga. Y esto requiere una alternativa. El discurso del camarada Ryzhkov en la Televisión Central sobre la transición a una economía de mercado no fue una sorpresa menor para el país que el aterrizaje de Rust en la Plaza Roja de la capital… inmediatamente respondió con una incursión devastadora de personas en los estantes de las tiendas ya vacías.
El conductor de la asociación de producción «Mosavtolegtrans» I.M. expresó una posición clara de los trabajadores comunistas. Boltovsky: “Nadie argumenta que el mercado necesita ser regulado. La pregunta es quién lo regulará: si los trabajadores o los propietarios privados… Entonces, es necesario especificar quién regulará el mercado. Cabe señalar que los colectivos laborales regularán el mercado. Y el poder económico en los colectivos laborales se basa en la propiedad pública. Esto significa que debemos señalar el principio de la dominación de la propiedad social y el principio del autogobierno de las colectividades laborales. Entonces será un documento socialista”.
El instalador del Departamento de Construcción de Viviendas de Termez (RSS de Uzbekistán), Sh. Mukhamediev, dijo: “Camaradas, soy un guerrero internacionalista. Intentan persistentemente imponernos la idea de la despolitización de las instituciones estatales, incluido el ejército y la marina. ¿Hacia dónde nos empuja la nueva democracia entre comillas? ¿A qué nos están llamando? ¿Alguien ha visto en alguna parte un ejército despolitizado, y más aún los servicios de seguridad, de protección del orden público, que cumplen determinadas funciones en el Estado? Pero el Estado es un sistema social, es política. En nuestra opinión, la misma formulación de esta pregunta tiene como objetivo socavar nuestro sistema.
Capataz de la planta de cemento de Semipalatinsk V.S. Belousov hizo la única conclusión posible:“Debería quedar escrito en nuestros documentos que el partido está volviendo a las posiciones de clase y procederá de los intereses de la clase obrera, de todo el pueblo trabajador. ¿No está realmente claro que ni un solo estrato de la sociedad puede organizarse feliz y seguramente sin tener en cuenta los intereses del trabajador oa expensas de sus intereses? Es desde una posición de clase que nos es más fácil evaluar lo que está pasando en el país, fenómenos y procesos intrincados. No estoy de acuerdo con el camarada A. N. Yakovlev. es que hoy el enfoque de clase para la evaluación de los fenómenos debe ser reemplazado por valores universales. La clase de los trabajadores, la clase de los campesinos, la intelectualidad, pero ahora también tenemos una clase de millonarios clandestinos. Pero no quiero estar en la misma clase que ellos. La escisión del Partido no viene de abajo, no de nosotros los comunistas de a pie, sino de arriba, del centro. Y también es necesario que el partido mismo se mantenga firme en las posiciones de la enseñanza de Lenin,
Desafortunadamente, habiendo tomado un rumbo hacia el renacimiento del capitalismo, la dirección del partido no escuchó la voz de los trabajadores.
Se dan las posiciones de los delegados-trabajadores que hablaron en el XXVIII Congreso, reflejando la visión política de su clase. La actitud de los trabajadores comunistas, tanto en el congreso como fuera de él, y después de él, hacia la dirección de Gorbachov del PCUS fue claramente negativa. La clase obrera rechazó el cambio de rumbo propuesto. Pero se quedó sin su partido. El PCUS, encabezado por Gorbachov, abandonó a la clase obrera. Sus caminos se separaron. Incluso Pravda, editado por el ardiente gorbachovista I. Frolov, se vio obligado a escribir sobre esto. Entonces, el 15 de agosto de 1990, se publicó en el periódico un artículo de un trabajador de Kyiv, V. Gritsenko, donde escribió:“Es una vergüenza y una vergüenza para la dirección del PCUS, llamarnos a nosotros, los comunistas comunes, a las relaciones de mercado y, para decirlo sin rodeos, a alejarnos del socialismo. Todos los discursos de los periódicos ahora están llenos de llamados histéricos a la libertad de empresa y comercio. Pero si lo piensas bien, esto no es más que un rechazo a nuestra ideología comunista”.
GKChP: ¿a quién apoyar?
Como puede ver, la dirección del PCUS estaba alejando enérgicamente a la clase obrera de sí misma, haciéndolo en nombre del partido.
Pero surge la pregunta: ¿no se declaró el proletariado el 19 de agosto de 1991, cuando apareció el GKChP, cuándo fue posible cambiar la situación, salvar al partido y al estado soviético? Después de todo, la mayoría de la clase trabajadora no ocultó su satisfacción con las declaraciones publicadas del Comité Estatal sobre el Estado de Emergencia.
Recordemos los acontecimientos de aquellos días. Primero, todas estas declaraciones fueron solo palabras. No hubo medidas decisivas que permitieran a la clase obrera, al pueblo trabajador soviético, creer que esto era serio. La gente no creía que este grupo de personas estuviera decidido a tomar medidas decisivas. Además, los gekacheptistas aseguraron que Gorbachov regresaría. Entonces, ¿qué se suponía que debía apoyar la clase obrera?
En segundo lugar, ¿a quién apoyar? SOLDADO AMERICANO. Yanaev era conocido en el país no porque fuera una persona digna y decente, sino porque Gorbachov lo estaba presionando mucho para el puesto de vicepresidente. En la conciencia de las masas, era un Gorbachov incondicional.
Y el mejor en la percepción popular fue V.S. Pavlov, incluso si olvidamos la reforma monetaria adornada con su nombre? Para todos nosotros, este fue un hombre que estuvo de acuerdo con la liquidación del gobierno soviético y encabezó un cierto Gabinete de Ministros bajo el Presidente, creado en lugar del Consejo de Ministros de la URSS. ¿Puede ser percibido como un oponente de Gorbachov?
Lo mismo es cierto para la I.A. Lukyanov, quien siempre ha sido anunciado como amigo personal de Gorbachov desde sus días de estudiante. Después de todo, escuchamos que otro Lukyanov era un amigo solo en 1992. Y el comportamiento del Presidente del Soviet Supremo de la URSS en los días de agosto, cuando fue necesario resistir a la contrarrevolución, no difirió en la decisión. Para el pueblo soviético, era un hombre del equipo de Gorbachov.
DT Yazov tampoco se convirtió en un héroe popular, por alguna razón introdujo tanques en la capital.
VIRGINIA. Kriuchkov? ¿O los que volaron a Foros para presentar sus respetos a Gorbachov? Ellos mismos fingieron diligentemente ser los polluelos del nido del «hombre con una marca».
Entonces, ¿cuál era el punto de que la clase obrera los defendiera? La pregunta es retórica, pero la respuesta es obvia.
¿La clase obrera se siente culpable?
Indudablemente. Sin embargo, no está justificado. Pero lo peor de todo es darnos cuenta de la culpa de todos nosotros, los que seguíamos siendo comunistas convencidos, los que no quemamos públicamente las tarjetas del partido, no teníamos prisa por correr al Kremlin medio doblados…
Bueno, está bien: como dicen, quien recuerda lo viejo está fuera de su vista. Pero tampoco puedes olvidarte del pasado. Las lecciones del pasado deben ser aprendidas. El Partido Comunista debe ser el partido de la clase obrera. Y la propia clase obrera debe hacerlo así. No tiene otra opción.
Resumiendo los resultados del llamado leninista de los trabajadores de la máquina herramienta al PCR (b), I.V. Stalin dijo con orgullo que el Partido Bolchevique se había convertido en el organismo electo de la clase obrera . Bajo Jruschov, Brezhnev, Andropov, Chernenko, Gorbachov, dejó de serlo. Se abrieron las compuertas y el partido degeneró y renació gradualmente, lleno del lastre de arribistas, oportunistas e incluso traidores al poder soviético. Los intentos de los trabajadores por salvarla no tuvieron éxito. ¡Llegamos tarde! Por eso ocurrió la contrarrevolución burguesa.
Pero la historia no termina ahí. El pueblo de Rusia poco a poco empieza a ver con claridad, cada vez más consciente de que no hay alternativa al socialismo, que sólo el socialismo da al trabajador la oportunidad de realizarse en condiciones de plena democracia, de vivir una vida plena en el respeto de su trabajo y en abundancia. Numerosas encuestas de opinión pública así lo atestiguan hoy. La tarea de los comunistas modernos es apoyar a los trabajadores en sus necesidades urgentes, liderar el movimiento para revivir la Rusia socialista y ganar.
(kprf)
Fuentes:
I. NIKITCHUK. Sobre la cuestión de la destrucción de la URSS