Yuri Belov
El marxismo y sus renovadores
El concepto de «proletariado», tanto en la Rusia de hoy como en el extranjero, es erradicado de todas las formas posibles por medio de los medios de comunicación burgueses. Es silencioso o reemplazado por el concepto mundano de «pobre». Recientemente, también han entrado en juego formaciones de palabras novedosas en el entorno “científico”: el precariado y el cognitariado. Está claro por qué se hace esto: ocultar la esencia de clase del proletariado e introducir en la conciencia de las masas el mito de su desaparición. Este objetivo es servido por varios tipos de teorías pseudocientíficas, tales como: la teoría de la convergencia sobre la fusión supuestamente posible de todo lo mejor del capitalismo y el socialismo (todavía está en uso entre los socialdemócratas de Europa); teoría de la sociedad de la información, en la que la fuerza dirigente de la sociedad es la intelectualidad científica y técnica y los directivos. Junto a ellos está la «teoría» del eurocomunismo, que se discutirá más adelante.
El tabú sobre el marxismo-leninismo en los medios de comunicación burgueses, y por tanto sobre el problema del proletariado y, en consecuencia, de la lucha de clases, no podía sino conducir a la caída de la cultura marxista-leninista entre los comunistas, especialmente entre los jóvenes, que Es comprensible: están poco familiarizados con los conceptos básicos del comunismo científico.
La más común es la sustitución del concepto de «proletariado» por el concepto de «pobre». Chernyshevsky fue el primero en Rusia en llamar la atención sobre esto, que fue señalado por Lenin en sus Cuadernos filosóficos. Chernyshevsky explicó que un pobre, pobre hombre es el mismo aldeano que apenas, pero aún así, llega a fin de mes a expensas de una pequeña propiedad de tierra o más que una modesta propiedad de taller, aunque la tierra es mala y el taller es primitivo. , y su numerosa familia. ¿No sucede esto en nuestra pequeña empresa familiar? Pero el proletario, que resultó estar desempleado, e incluso enfermo y habiendo perdido pequeños ahorros, está condenado a morir de hambre. En el mejor de los casos, la pobreza.
El proletario que ayer tenía una habitación cálida, o incluso un apartamento, tal vez incluso una pequeña casa comprada con un préstamo bancario, comida sabrosa y buena ropa, sin nada más que su capacidad para trabajar y proporcionar ganancias al capitalista, puede perder todo esto. y se encuentra innecesario en el mercado laboral cuando el empleador le dice: «La empresa ya no necesita sus servicios».
Lo escrito por Chernyshevsky recibió su definición estrictamente científica del proletariado como clase de F. Engels. En sus «Principios del comunismo» leemos: «¿Qué es el proletariado? El proletariado es esa clase social que se gana la vida únicamente vendiendo su trabajo, y no vive de las ganancias de ningún capital – una clase, felicidad, tristeza, vida o muerte, cuya existencia entera depende de la demanda de trabajo, entonces no hay es del cambio de buen y mal estado de cosas, de las fluctuaciones de la competencia desenfrenada. En una palabra, el proletariado, o la clase de los proletarios, es la clase obrera del siglo XIX.
“Bueno”, aquellos que afirman tener una nueva palabra en el marxismo, que confían en el cosmismo ruso o en el socialismo ortodoxo y que creen que la ciencia y la religión son completamente compatibles, nos dirán, “el siglo XIX y el siglo XXI, mucho de agua ha corrido bajo el puente en casi dos siglos. ¿Dónde está él, su proletariado? Y seguirán: “El marxismo no es un dogma, como decía Lenin. Consideremos, pues, el día de hoy y renovémoslo”. Y nuestros «renovacionistas» levantan ideas poco conocidas de Berdyaev, Vorontsov, Bogdanov al escudo. Y, por supuesto, Vernadsky, un gran naturalista, pero, ¡ay!, un reaccionario en el pensamiento social, que permitió una conexión orgánica entre la ciencia y la religión. Todas sus cartas a Stalin quedaron sin respuesta: el líder toleraba a Vernadsky como un destacado organizador de la ciencia soviética. Y nuestros socialistas y cosmistas rusos, y también los socialistas de la ortodoxia repiten el atraso reaccionario del pasado cuando decae el conocimiento de los fundamentos del marxismo-leninismo entre las masas. Y, sobre todo, lo principal en él es la idea de la dictadura del proletariado, que se discutirá más adelante.
Una pregunta para los “renovacionistas”: ¿qué ha cambiado esencialmente en la posición del proletariado desde la época de K. Marx y F. Engels? Sí, se ha intelectualizado el trabajo del trabajador, pero ¿lo está en todo? ¿Y la robotización y la digitalización pueden “cancelar” el trabajo de una persona trabajadora y su explotación en las condiciones de producción capitalista? Es decir, ¿puede la inteligencia artificial reemplazar a un hombre trabajador? Los filósofos soviéticos E. Ilyenkov, V. Davydov, A. Arsenyev en su obra fundamental «Máquina y hombre, cibernética y filosofía» (Moscú, 1966) respondieron a esta pregunta: no, no puede, porque no es el cerebro el que piensa, sino la persona que está en el sistema de relaciones sociales y ha dominado las bases del conocimiento desarrollado por la humanidad.
Es por eso que el gran capital obstaculiza de todas las formas posibles la nueva industrialización, lo que lleva a un aumento en la cultura de la personalidad del proletario. Es por eso que en Rusia el proceso de impedir la adquisición de nuevos conocimientos, el desarrollo del pensamiento independiente es tan obvio en el entorno proletario: basta mencionar hasta ahora la inviolabilidad del notorio Examen de Estado Unificado y el programa de licenciatura para niños de proletarios. familias, el programa de maestría para niños de familias burguesas. La división de clases es obvia aquí. Sí, hay excepciones, pero no cambian las reglas.
El factor psicológico también juega un papel importante: ni un profesor universitario, ni un maestro, ni un médico o un programador se reconocen como proletarios, considerando humillante para ellos pertenecer a ellos (no, no, somos intelectuales). La conciencia de la unidad de los intereses de clase de los proletarios del trabajo mental y físico: esta es la tarea de las tareas de los comunistas de Rusia.
Cómo surgieron los «mil millones de oro» y lo que se avecina
Y una pregunta más para los «renovacionistas»: con la expansión del ejército de proletarios del trabajo mental, los mismos empleados de universidades e ingenieros y trabajadores técnicos en la producción, que no pertenecen a la élite intelectual (muy bien pagados y de larga duración). burgués), ¿desaparecieron los trabajadores manuales contratados? El trabajo de los proletarios de ambos quedó contratado, explotado, dando plusvalía al capital. En otras palabras, la ganancia capitalista. ¿O han desaparecido los semiproletarios? Según Lenin, estas son las mismas masas trabajadoras: la pequeña burguesía de la ciudad y el campo (el campesinado), arruinada por el gran capital (la oligarquía).
“Pero”, se nos dirá, “ha aparecido el “mil millones de oro” del Occidente colectivo, ¡y con él el socialismo francés, sueco y noruego!”. Sí, los estados de los “mil millones de oro” son un hecho histórico. Pero, ¿de qué manera los estados burgueses se dirigieron hacia estos «mil millones»? Incluso en el segundo Programa de nuestro partido (RKP (b) en 1919, se dijo sobre esto: “robando a los pueblos coloniales y débiles (los estados avanzados burgueses – Yu.B.), ellos permiten a la burguesía, debido a las superganancias obtenidas por este robo, para poner en una posición privilegiada y así sobornar a las cúpulas del proletariado, proporcionarles una tolerable existencia pequeñoburguesa en tiempos de paz.
En nuestro tiempo, el colonialismo se ha transformado en neocolonialismo, pero en esencia nada ha cambiado: continúa el robo a los pueblos débiles. Estos son solo algunos ejemplos.
La energía atómica de Francia (y ahora la necesita más que nunca) depende completamente del uranio africano, que explota sin piedad, al igual que la extracción del petróleo africano.
Gran Bretaña posee una parte significativa de la industria minera africana. Los socios menores de los británicos en África son los suizos y los australianos. El Reino Unido también participa en la refinación de petróleo en África. Sus socios menores aquí son holandeses e irlandeses.
La famosa empresa de diamantes De Beers pertenece a Sudáfrica, pero Israel, Holanda y Bélgica obtienen ganancias de su explotación. Por supuesto, aquí y arriba estamos hablando de capitales suizos, australianos, holandeses, israelíes y belgas.
La explotación brutal del proletariado africano (y no solo) aseguró el «socialismo» francés. Esto no suprime la explotación de los trabajadores asalariados en Francia. El movimiento de protesta de los «chalecos amarillos» y la creciente resistencia a la reforma de las pensiones de Macron son prueba de ello.
Pero entonces llegó la crisis, y la posición privilegiada de los trabajadores de los países de los «mil millones de oro» empezó a estrecharse como cuero de zapa. Una ola de huelgas ha barrido estos países: Inglaterra, Francia, Alemania, Italia, Grecia, Portugal, Israel… Su carácter político ya está, como dicen, en el aire.
Durante mucho tiempo, los estados de los «mil millones de oro» no gastaron dinero (y son considerables) en el apoyo técnico-militar de su seguridad nacional, dejando la solución de este problema a los Estados Unidos. Y ahora, en relación con las hostilidades en Ucrania, bajo la presión de los estadounidenses, se ven obligados a desembolsar. Durante mucho tiempo, al menos medio siglo, su economía, la industria, en primer lugar, recibieron gas y petróleo relativamente baratos (a precios de mercado) de Rusia. Nuevamente, bajo la presión de los Estados Unidos, se ven obligados a abandonar las fuentes de energía rusas. Su industria se está trasladando a los EE. UU., incapaz de hacer frente a la crisis energética. Los «mil millones de oro» están desapareciendo: el desempleo está creciendo, los precios del gas y los productos esenciales están aumentando.
La apuesta del capital mundial al oportunismo
El imperialismo estadounidense necesitaba los «mil millones de oro» principalmente para debilitar y, en última instancia, socavar el movimiento obrero internacional. Debido a las superganancias neocoloniales, el capital mundial logró sobornar con el bienestar pequeñoburgués no solo a la parte superior de la clase trabajadora, sino también a la mayoría del proletariado de Occidente (sí), y no en algunos países europeos. , pero en la mayoría de ellos. Miedo a la URSS, cuya influencia fue significativa en el movimiento obrero de todo el mundo, así como en el movimiento anticolonial, en la lucha por la paz, ejemplo de restauración de las ciudades y pueblos destruidos de la Unión Soviética en un tiempo sin precedentes, el comienzo del asalto al espacio (los primeros satélites) – todo esto hizo que el capital mundial hiciera importantes concesiones sociales a los trabajadores. Nota que en las décadas de 1940 y 1950 un poderoso movimiento obrero en muchos países de Europa Occidental fue un factor muy influyente en las concesiones. Durante estos años, representantes de los Partidos Comunistas de Francia, Italia, Finlandia y Austria fueron miembros de los gobiernos de estos países.
Notemos también algo más: el imperialismo europeo no puede competir con el imperialismo estadounidense. La mayor parte de Europa está cubierta por bases militares estadounidenses. También están subordinados a ellos, ingresando a la OTAN, donde todo lo decide Washington.
Pero además del soborno material del proletariado, no hubo suficiente soborno espiritual e ideológico: el fortalecimiento de la influencia en su seno de la ideología pequeñoburguesa del oportunismo, siempre, comenzando con Bernstein (de Plekhanov y Martov en Rusia) , encubierta por la fraseología marxista. Lenin llamó a esto una traición al marxismo sobre la base del marxismo. Advirtió a los comunistas sobre esto en 1917 en su ingenioso ensayo popular «El imperialismo, la etapa más alta del capitalismo». Lenin escribió entonces, en particular: “que las relaciones económicas privadas y de propiedad privada constituyen un caparazón que inevitablemente se pudrirá si su eliminación se retrasa artificialmente, que puede permanecer en un estado de descomposición durante un tiempo relativamente largo (en el peor de los casos, si la cura de un absceso oportunista se prolongará) el tiempo, pero que inevitablemente será eliminado.
VIII Congreso del PCI: el comienzo del eurocomunismo
Detengámonos en el VIII Congreso del Partido Comunista Italiano (1956). Ya formuló las premisas ideológicas y teóricas del eurocomunismo, aunque este concepto en sí aún no ha sido declarado. El Partido Comunista Italiano (PCI) desarrolló el concepto del «camino italiano hacia el socialismo». Bajo su tapadera se llevó a cabo un alejamiento del marxismo-leninismo. Bajo el liderazgo de P. Togliatti, se determinaron la estrategia y la táctica del «camino italiano al socialismo». También se ocupó del problema de los detalles de Europa occidental, el desarrollo no solo de un camino «nacional», sino también común de Europa occidental hacia el socialismo. En el Octavo Congreso del IKP, el «culto a la personalidad» de Stalin fue sometido a un severo juicio y, en consecuencia, se negó al socialismo soviético su importancia histórica mundial. Se puede decir que el PCI sentó las bases para el antisoviético militante en el movimiento comunista internacional, y con ella la rusofobia. El socialismo soviético no fue simplemente negado, se le dio una evaluación negativa sin piedad.
En cuanto a Stalin, P. Togliatti, quien durante muchos años se comunicó con él como miembro del Presidium del ECCI (Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista), en 1964 se permitió hablar del líder soviético de la siguiente manera: “La El problema que más llama la atención está relacionado con la Unión Soviética y con otros países socialistas- es, sin embargo, la superación del régimen de restricción y supresión de las libertades democráticas y personales, implantado por Stalin. Lo que sigue es exactamente lo contrario de lo que se ha dicho. Togliatti lamenta que «hay una impresión general de lentitud y oposición en el retorno a las normas leninistas, que aseguraban, tanto dentro como fuera del partido, una mayor libertad de expresión», en un momento «en que ya no existe un ambiente capitalista». ,
Pero todo esto sucedió durante el «régimen estalinista» … La aversión de Togliatti por Stalin era tan grande que no se dio cuenta de la contradicción. ¿De dónde viene su disgusto por Stalin? ¿No fue Bujarin, con quien Toliatti estaba en términos amistosos y quien propuso elegirlo miembro del Presidium de la ECCI? Es prematuro afirmar esto hasta que sus puntos de vista ideológicos y teóricos hayan sido estudiados en una descripción comparativa. Pero hay motivos para suponer una relación ideológica entre Toliatti y Bujarin. El concepto de este último del kulak creciendo pacíficamente hacia el socialismo, ¿no es esa la forma «pacífica» de revolución socialista que, según Lenin, es una revolución en palabras y oportunismo en hechos?
Tal es el camino «evolutivo» hacia el socialismo, que fue adoptado por el IKP por iniciativa de Tolyatti. Además, el Secretario General del PCI argumentó que el concepto de un camino evolutivo hacia el socialismo en varios países es real incluso sin el papel dirigente del Partido Comunista. Toliatti, como la mayoría en el PCI, profesaba el ideal del «socialismo democrático», creía en la realidad de la vía democrática (parlamentaria) para alcanzar el poder de los trabajadores, utilizando para ello la posibilidad de democratizar las instituciones políticas del estado burgués. (?!).
Por iniciativa del Partido Comunista de España, el 3 de marzo de 1977 tuvo lugar en Madrid una reunión de tres líderes de los principales partidos comunistas de Europa Occidental: S. Carrillo (España), E. Berlinguer (Italia), J. Marchais (Francia). Esta reunión, según el plan de sus participantes, debía dar un nuevo impulso al desarrollo de las ideas del eurocomunismo. De hecho, fue el comienzo de su declive. A fines de la década de 1970, en las elecciones parlamentarias, los tres partidos perdieron la mayoría de sus votantes y ocuparon un escaño periférico en los parlamentos de sus países. Le dieron la espalda a la clase obrera, y él les dio la espalda a ellos.
El concepto de transición gradual al socialismo, adoptado por el VIII Congreso del IKP, supuso la lucha no por la dictadura del proletariado, sino por su hegemonía, según Gramsci. Detengámonos aquí para hablar al menos brevemente del legendario Antonio Gramsci. Fue un revolucionario profesional que dio su vida por la causa del proletariado. Para convencerse de esto bastará un ejemplo de su lucha política contra el poder burgués.
Líder proletario Antonio Gramsci
El 16 de mayo de 1925, Gramsci, miembro del PCI en el Parlamento fascista de Italia, pronunció un discurso, sin dudar en absoluto de que sería encarcelado por lo que había dicho. Habló en voz baja y tranquila, pero todos los diputados, incluidos los fascistas (eran la abrumadora mayoría), se trasladaron a los escaños de la extrema izquierda, donde estaba Gramsci. Estas son algunas partes de su discurso:
“Queremos explicar a las amplias masas que ustedes (los fascistas – Yu.B.) no podrán reprimir las manifestaciones organizativas de su lucha de clases, todo el curso del desarrollo de la sociedad italiana está en su contra … Ustedes , los fascistas, ustedes, el gobierno fascista, a pesar de toda la demagogia de sus discursos, no superaron las profundas contradicciones de la sociedad italiana que habían surgido antes que ustedes, al contrario, hicieron que las clases y las masas las sintieran aún más fuertemente. Puedes «conquistar el estado», puedes cambiar los códigos de leyes, puedes intentar prohibir que las organizaciones existan en la forma en que han existido hasta ahora, pero no puedes volverte más fuerte que las condiciones objetivas en las que estás. obligado a actuar. Solo obligarás al proletariado a buscar un nuevo camino de lucha”.
Ese fue el discurso de un político-científico. Es poco probable que todos los diputados fascistas lo entendieran completamente. Pero sintieron el terrible poder de la lógica de un orador poco acostumbrado a ellos. En cuanto a Gramsci, sabía que después de lo dicho le esperaban largos años de prisión en régimen de aislamiento. Y así sucedió.
En noviembre de 1926, Gramsci, a pesar de su inmunidad parlamentaria, fue detenido y encarcelado, y luego condenado a cinco años de exilio bajo vigilancia policial. El 28 de mayo de 1928, un tribunal especial inició un proceso contra él y el grupo dirigente del PCI, y ya el 4 de junio, Antonio Gramsci fue condenado a 20 años, 4 meses y 5 días de prisión con la redacción «conspiración militar para derrocar al gobierno por la fuerza». ¿Cuál es la base de una acusación tan grave? En varios folletos, que, sin embargo, fueron impresos con el permiso de la «Guardia Pública» y la prefectura. En cuanto al folleto «Guerra Civil» (el fiscal habló mucho al respecto), fue reimpreso en su totalidad de la revista «Política», cuyo editor era el ministro custodio de la prensa. La justicia, según Mussolini, no era diferente de la justicia según Hitler, lo cual es comprensible:
En el verano de 1931, la salud de Gramsci se volvió crítica. Sufre la primera crisis severa. En la mañana del 9 de agosto, sangrado inesperado. Durante días enteros no pudo levantarse de la cama sin ayuda externa. En 1934, Gramsci fue trasladado de prisión y colocado (como preso) en una clínica en Formia, y en 1935 en una clínica en Roma. Pero incluso en la clínica fue perseguido por una supervisión vigilante y mezquina. Siempre había un carabinieri en la puerta de la cámara, los guardias estaban en el pasillo y fuera del edificio.
Antonio Gramsci pasaba sus días en la cárcel y en la clínica penitenciaria leyendo y escribiendo, escribiendo, escribiendo. Y esto es con tuberculosis de los pulmones y la columna vertebral, hipertensión, ataques de gota. Escribió los famosos Cuadernos de la prisión. Hay 32 de ellos que nos han llegado: 4000 páginas escritas a máquina, una colección completa de trabajos en 10-12 volúmenes de un volumen sólido.
El 27 de abril de 1937 se detuvo el corazón del gran revolucionario proletario. El partido siempre parece el líder que elige. Mientras vivió Gramsci y hasta 1956 (VIII Congreso del IKP), el Partido Comunista Italiano fue el partido de Gramsci. Ella era la columna vertebral de todas las fuerzas antifascistas en Italia.
Tragedia del PCI y del PCUS
No, no es casualidad que, aunque de manera concisa, presentemos a los lectores un retrato político y moral de Antonio Gramsci. Su autoridad política, intelectual y moral, no sólo en el partido, sino también en la sociedad italiana, era altísima. Hasta el día de hoy es la mente, el honor y la conciencia de todos los italianos pensantes y honestos.
Sus sucesores, Palmiro Togliatti y Enrico Berlinguer, son dignos de la memoria de descendientes agradecidos por los años de su lucha antifascista. Su papel protagónico en ella es generalmente reconocido. Pero en cuanto a su uso del legado teórico de su gran predecesor, pensamos que aquí no estaban a la altura de su análisis marxista. Es cierto que hay una razón objetiva para esto: Gramsci, como se dice, se vio obligado a escribir en lengua de Esopo, porque sabía que cada línea de sus Cuadernos de la prisión estaba revisada por la policía y los censores católicos. Pero en ninguna parte se encuentra en él una renuncia a la dictadura del proletariado y la aprobación de sólo una forma evolutiva de transición al socialismo, sin mencionar el «compromiso histórico» de los comunistas con los socialistas burgueses y los demócratas cristianos. En los años 70 del siglo pasado, este compromiso tuvo lugar por iniciativa de E. Berlinguer. Sí, los clásicos del marxismo no descartaron bajo ciertas condiciones (este es un tema especial) la forma pacífica de la revolución proletaria, pero nunca descartaron la forma no pacífica del avance revolucionario al socialismo, si se daban las condiciones objetivas. ahí por eso.
Algunas de las disposiciones formuladas por Gramsci fueron elevadas por la dirección del PCI a un absoluto sin someterlas a un análisis crítico. En primer lugar, se trata de la idea de crear un “nuevo bloque histórico”. Según Gramsci, la clase trabajadora debe luchar simultáneamente para ganar una posición fuerte en la economía y la política y para ganar el dominio ideológico y moral en la sociedad. Para lograr este objetivo, la intelectualidad «orgánica», es decir, comunista, debe ganarse a la intelectualidad «tradicional», es decir, liberal-burguesa. Así, el «nuevo bloque» podrá dotar a la clase obrera de hegemonía en la «sociedad civil».
En la práctica, todo sucedió al revés: la intelectualidad del PCI, que a veces superaba en número a la intelectualidad ya la intelectualidad liberal-burguesa más experimentada, contagió principalmente a la dirección del Partido Comunista Italiano con el virus del liberalismo burgués. El PCI es uno de los grandes partidos del movimiento comunista internacional. Tenía más de un millón de miembros. El Partido Comunista Italiano durante décadas, desde los años 40 hasta los 70 del siglo XX, logró 30-34% en las elecciones parlamentarias y… desapareció en 1990 de la arena política de Italia, porque perdió a sus votantes – trabajadores que no ver la diferencia entre ella y los socialistas burgueses y los democratacristianos. La razón principal de su muerte pacífica fue que dejó de ser el partido del proletariado.
Lo mismo, sólo que bajo diferentes condiciones históricas concretas, le sucedió al PCUS. Su decadencia ideológica y moral comenzó tras la muerte de Stalin con la «condena» del llamado culto a su personalidad. Con el rechazo a la idea de la dictadura del proletariado en el XXII Congreso de 1961, se sentó el inicio del deshielo liberal-burgués. Más tarde, Gorbachov, Yakovlev y compañía, se podría decir, bañados en los postulados del eurocomunismo, defendieron el socialismo con “rostro humano”. El Secretario General, como un mantra, repetía: «Más democracia, más socialismo». La tragedia del Partido Comunista de la Unión Soviética ocurrió casi simultáneamente con la tragedia del Partido Comunista Italiano. Al principio, ambos partidos acusaron a Stalin de supuestamente pervertir el marxismo, mientras se oponían a Lenin como un marxista consecuente. Pero muy pronto el legado teórico de Lenin, en primer lugar, la teoría de la revolución socialista fue relegada al olvido. El leninismo como desarrollo creativo del marxismo bajo el imperialismo fue retirado casi simultáneamente del arsenal ideológico del PCI y el PCUS. El marxismo todavía es utilizado por los partidos que se han convertido en víctimas del eurocomunismo, así como por los partidos socialistas burgueses, de manera selectiva, especulativa, ignorando lo principal: la inevitabilidad de la dictadura del proletariado y, en consecuencia, la revolución proletaria. Además, bajo la consigna de revolución, se arrastró a la URSS una contrarrevolución burguesa de perestroika. Recordemos cómo M. Gorbachov proclamó hipócritamente: “¡La revolución continúa!” El marxismo todavía es utilizado por los partidos que se han convertido en víctimas del eurocomunismo, así como por los partidos socialistas burgueses, de manera selectiva, especulativa, ignorando lo principal: la inevitabilidad de la dictadura del proletariado y, en consecuencia, la revolución proletaria. Además, bajo la consigna de revolución, se arrastró a la URSS una contrarrevolución burguesa de perestroika. Recordemos cómo M. Gorbachov proclamó hipócritamente: “¡La revolución continúa!” El marxismo todavía es utilizado por los partidos que se han convertido en víctimas del eurocomunismo, así como por los partidos socialistas burgueses, de manera selectiva, especulativa, ignorando lo principal: la inevitabilidad de la dictadura del proletariado y, en consecuencia, la revolución proletaria. Además, bajo la consigna de revolución, se arrastró a la URSS una contrarrevolución burguesa de perestroika. Recordemos cómo M. Gorbachov proclamó hipócritamente: “¡La revolución continúa!”
Lenin llamó sarcásticamente a los pseudomarxistas «también marxistas». M. Gorbachev y A. Yakovlev fueron los representantes clásicos de los “también marxistas” en el PCUS. En Italia, se trataba de Giorgio Napolitano, uno de los líderes destacados del PCI. Dos veces después del colapso del Partido Comunista Italiano, fue elegido presidente de la Italia burguesa.
Dictadura de la clase obrera en la URSS
La cuestión fundamental en la salida del marxismo-leninismo bajo la apariencia de su desarrollo «creativo» fue y sigue siendo la cuestión de la dictadura del proletariado. Es sinónimo del poder soviético de Lenin. Es lamentable admitirlo, pero durante mucho tiempo esto fue silenciado en los programas de enseñanza de historia y ciencias sociales en la escuela soviética. El concepto de la dictadura del proletariado se primitivizó a la difundida fórmula: “Quien no está con nosotros está contra nosotros”, mientras que las obras de Lenin del período de la Guerra Civil decían: “Poder soviético, es decir, dictadura del proletariado”, “Poder soviético o dictadura del proletariado”.
El enfoque dialéctico de la esencia de la dictadura del proletariado está contenido, en particular, en su caracterización dada por Lenin en el prefacio del discurso «Sobre el engaño del pueblo por las consignas de libertad e igualdad». En él, en plena Guerra Civil, escribió: “La dictadura del proletariado es una forma especial de alianza de clase entre el proletariado, la vanguardia del pueblo trabajador, y los numerosos sectores no proletarios del pueblo trabajador ( la pequeña burguesía, los pequeños propietarios, el campesinado, la intelectualidad, etc.), o la mayoría de ellos, la unión contra el capital, una alianza para el derrocamiento total del capital, la supresión total de la resistencia de la burguesía y los intentos de restauración por su parte, una alianza para la definitiva creación y fortalecimiento del socialismo. Esta es una alianza de un tipo especial, que toma forma en una situación especial, precisamente en el contexto de una guerra civil frenética,
Señalemos, en nuestra opinión, lo principal en la definición de Lenin de la dictadura del proletariado: «es… una alianza para el derrocamiento total del capital, la supresión total de la resistencia de la burguesía y los intentos de restauración en su parte» y, lo que es sumamente importante, es «una alianza entre clases económicamente desiguales, política, social y espiritualmente».
Pasemos al período estalinista de la historia soviética. Sus detractores acusan a la dirección del partido de esos años, Stalin, en primer lugar, de represiones políticas masivas. Sí, son un hecho histórico, y no se puede quitar la vista de sus víctimas inocentes, aunque no eran ni mucho menos la mayoría de los reprimidos, como afirman Solzhenitsyn y otros como él. El año 1937 fue objetivamente necesario para la supresión completa de los elementos burgueses, sus intentos de restaurar el sistema burgués en Rusia, utilizando para ello la oposición trotskista-zinoviev en el PCUS (b). Es precisamente la definición frontal, primitiva, trotskista, de la dictadura del proletariado (fuera de la unión de las masas trabajadoras proletarias y no proletarias) según la fórmula “quien no está con nosotros está contra nosotros” (se excluyó la neutralidad) que haber matado el poder soviético en la práctica, si Trotsky hubiera derrotado a Stalin en la lucha ideológica de clases en el partido.
Como ilustración de lo dicho, he aquí un fragmento del discurso de Trotsky en una reunión del Comité de Moscú del PCR (b) en 1920:
“Y cuando tuvimos que decir hace un año y medio que tomaríamos como base a los trabajadores de San Petersburgo y luego obligaríamos al campesino holgazán a ir a la batalla, entonces esos mismos habladores dijeron que no saldría nada de eso, que el el trabajador era demasiado fuerte para obligar al campesino a ir a la batalla. Pero obligó. Lo mismo ocurrirá en la industria… Mientras tengamos escasez de cereales, el campesino tendrá que dar a la economía soviética un impuesto en especie en forma de cereales, so pena de represalias despiadadas. El campesino se acostumbrará en un año y dará pan”.
Lo que Trotsky dijo a los miembros del partido de Moscú un año antes de la aprobación de la Nueva Política Económica por el Décimo Congreso del PCR (b) contradecía su elemento central: la transición de la apropiación de excedentes al impuesto a los alimentos. Según Trotsky, la dictadura del proletariado se encontró sin una alianza entre la clase obrera y el campesinado, que constituía el 80% de la población de la Rusia soviética. ¿Qué tipo de alianza hay con un impuesto en especie, bajo el temor de represalias despiadadas de los trabajadores contra los campesinos? De hecho, todo sucedió no según Trotsky, sino según Lenin. De lo contrario, el poder soviético se habría derrumbado, habiendo perdido su principal apoyo social: la confianza en él del campesinado ruso, es decir, la gran mayoría de las personas que forman el estado.
En cuanto a la unión entre clases económica, política y espiritualmente diferentes, nos limitamos a tres hechos históricos para ilustrar lo dicho. La primera es una alianza entre el proletariado y el campesinado pequeñoburgués (excluido el proletariado rural); el segundo: el 50% del Estado Mayor General del ejército zarista, incluidos muchos generales, y el 60% de los oficiales, en su mayoría de la nobleza, sirvieron en el Ejército Rojo al final de la Guerra Civil; el tercero: en la composición social de los congresos del Partido Bolchevique antes de 1917 y después, incluido el Décimo Congreso del PCR (b), aproximadamente un tercio de los delegados procedían de la nobleza y otras clases adineradas, con la mayoría de los delegados de los trabajadores
En la era de Stalin, la dictadura de la clase obrera (ya no del proletariado) no solo se conservó, sino que se fortaleció, convirtiéndose en la base de la unidad del pueblo multinacional soviético. Los intereses de clase de los trabajadores, campesinos e intelectuales se fusionaron con los intereses nacionales de los pueblos y naciones de la URSS. En primer lugar, con los intereses de la nación rusa líder, que se realizó de manera más clara, naturalmente, históricamente durante los años de la Gran Guerra Patria y en los años anteriores a la guerra. A este respecto, reproduzcamos lo que dijo Stalin en 1952 en el XIX Congreso del PCUS. Dirigiéndose a los representantes de los partidos comunistas y democráticos, a los participantes del congreso, dijo en particular: «Antes, la burguesía era considerada la cabeza de la nación, defendía los derechos y la independencia de la nación, poniéndolos» por encima de todo». Ahora no queda ni rastro del «principio nacional». Ahora la burguesía está vendiendo los derechos y la independencia de la nación por dólares. La bandera de la independencia nacional y la soberanía nacional ha sido arrojada por la borda. No hay duda de que ustedes, los representantes de los partidos comunistas y democráticos, tendrán que levantar esta bandera y llevarla adelante si quieren ser patriotas de su país, si quieren convertirse en la fuerza dirigente de la nación.
¿Quién hubiera pensado entonces que estas palabras tendrían una relación directa con el PCUS durante los años de la notoria perestroika? Habiendo dejado de ser la vanguardia de la clase obrera, el partido dejó de ser la fuerza rectora de los pueblos y naciones de la URSS, y sobre todo de la nación rusa.
Modelo estalinista de la economía soviética
El internacionalismo socialista, que fue custodiado por la dictadura de la clase obrera, con su debilitamiento extremo en la era de Jruschov y su liquidación total en la perestroika de Gorbachov, terminó en los archivos de la historia. Ha llegado el momento del nacionalismo burgués y la rusofobia en las repúblicas formalmente todavía soviéticas. El capital criminal en ellos no tardó en esperar: después de agosto de 1991, enarboló la bandera del nacionalismo corrupto.
Aquí detenemos la atención de los lectores y la dirigimos al modelo estalinista de la economía socialista, que está directamente relacionado con la dictadura de la clase obrera soviética. Este modelo se basaba en la trinidad de propiedad estatal, koljósiana y cooperativa y, por desgracia, en los cursos de historia en las escuelas y universidades desde 1960, nada se dijo sobre la propiedad de la cooperación del consumidor. Sus dueños eran artesanos y arteles industriales, cubriendo al menos 2 millones de personas, y más aún con familias.
Fueron registrados: 150 mil arteles, 114 mil talleres y pequeñas empresas industriales, 82 mil cooperativas de restauración, 256 mil tiendas y casi 90 mil carpas de cooperación de consumidores.
Cien oficinas de diseño, 22 laboratorios experimentales y dos institutos de investigación operaron según los principios de la cooperación. Todo el sector de la cooperación de consumidores actuó de acuerdo con el Decreto del Comité Central del PCUS y el gobierno soviético adoptado por iniciativa de Stalin.
Así pues, el modelo estalinista de la economía correspondía plenamente a la definición de Lenin de la dictadura del proletariado como una forma especial de alianza entre la clase obrera y numerosos sectores, de origen no proletario, del pueblo trabajador.
La gestión de la economía socialista bajo Stalin asumió la planificación estatal, la estricta disciplina y la iniciativa creativa del trabajo, es decir, el desarrollo colectivo de soluciones para el mejor cumplimiento de los objetivos planificados. La propiedad estatal era dominante, pero no suprimió la propiedad colectiva y cooperativa con elementos de relaciones de mercado. Sí, la tierra pertenecía al estado, pero estaba asignada a las granjas colectivas para uso ilimitado y gratuito. ¡Esto nunca ha sucedido en toda la historia económica de la humanidad! La tierra fue asignada a las granjas colectivas, pero sin derecho a transferencia o arrendamiento. En otras palabras, se excluyó la explotación en la granja colectiva.
La tierra fue cultivada por su orden por empresas estatales: estaciones de máquinas y tractores (MTS). Así, el poder soviético, o la dictadura de la clase obrera, sirvió a los koljóses, al campesinado koljósiano. Pero notamos que al mismo tiempo las estructuras, los edificios (patios de animales, establos, etc.), el ganado eran propiedad de los miembros de las granjas colectivas.
El mito negro sobre el sistema de mando administrativo para gestionar la economía soviética nació durante el deshielo de Jruschov. Este es uno de esos mitos liberales que tenían una orientación antisoviética. Fue apoyada y replicada por los eurocomunistas de Occidente. Sí, enseñar el manejo de la economía estatal y colectiva a personas que durante siglos trabajaron bajo la presión del terrateniente, capitalista, kulak, saturados de psicología de la propiedad privada (“mocosos, pero míos”) fue un proceso dramático que requirió resolver la contradicción entre “mío” y “nuestro”. Pero en este proceso nació el hombre soviético.
Lea Virgin Soil Upturned de Mikhail Sholokhov para ver si ese fue el caso. Fueron necesarios años de difícil transformación socialista del país para que el poder soviético (la dictadura de la clase obrera) entrara, como dicen, en la carne y la sangre de las personas, para convertirse en el factor determinante de su psicología, de su conciencia moral. Tomó los años 20-30 del siglo XX. «¡Hecho!» – como un trabajador de San Petersburgo, un bolchevique, diría Davydov – el héroe de «Virgin Soil Upturned» de M. Sholokhov.
En 1960 y más allá, ese tipo especial de alianza de la que habló Lenin y que Stalin y el PCR (b) trabajaron para formar, fue víctima de la «carrera hacia el comunismo» de Jruschov con el objetivo de lograrlo en los próximos 20 años: la alianza personal las granjas de los koljóses fueron prácticamente destruidas, la consolidación de las granjas colectivas y su transformación en granjas estatales significó el fin de los principios cooperativos de la vida de la economía colectiva; MTS fueron transferidos a granjas colectivas, que técnicamente no podían asegurar su trabajo sin interrupción; Los sindicatos de consumidores han sido eliminados.
La unión de la clase obrera, el campesinado, los artesanos, que era la práctica de la vida de la sociedad soviética, fue socavada, se formalizó (existía solo en los postulados ideológicos del PCUS). En 1961, en el XXII Congreso del PCUS, se eliminó de la agenda la idea de la dictadura de la clase obrera. La dictadura misma seguía existiendo en la organización soviética del poder estatal, pero, se podría decir, ya estaba en un estado sin sangre. A partir de la década de 1960, estaba en marcha el proceso de formación de un partido burocratizado y una nomenklatura soviética. Incluso los comunistas honestos y concienzudos, por mucho que se resistieran a este proceso, no pudieron detenerlo. Por desgracia, los cuadros de los degenerados de la perestroika, restauradores del capitalismo, fueron formados en el PCUS. Mikhail Gorbachev and Co. no se convirtió en un accidente. La traición fue masiva con la particularidad de que algunos traicionaban en silencio, mientras que otros son ruidosos. En agosto de 1991, el nuevo gobierno sentó las bases para la desovietización, que terminó con el tiroteo desde los tanques de la Casa de los Soviets el 3 de octubre de 1993. Lo que sucedió después, todos lo saben …
¿Es posible restaurar el poder soviético, es decir, la dictadura del proletariado, el poder del pueblo trabajador, en lugar de la dictadura existente en Rusia del gran capital, de origen y naturaleza criminal? Es inevitable. Cuándo y cómo, pacíficamente o no pacíficamente, ningún profeta lo dirá. El Partido Comunista de la Federación Rusa tiene como objetivo una forma pacífica de restaurar el poder soviético (en unidad con la nacionalización de la propiedad oligárquica) a través de la voluntad del pueblo. El Programa del Partido Comunista de la Federación Rusa establece: «La cuestión de restaurar el sistema soviético de poder estatal en su totalidad se someterá a referéndum».
Sin embargo, el curso objetivo de los acontecimientos también puede dictar un camino no pacífico. Todo lo decidirá el estado de ánimo social, la agudeza de la contradicción de clase entre el trabajo y el capital. La historia la hacen las personas. Sus lecciones son bien conocidas: cuando las clases bajas no quieren vivir a la antigua, y las clases altas no son capaces de arreglárselas a la antigua. Estas lecciones deben ser recordadas por quienes están en el poder. En la situación actual, especialmente cuando Rusia está en combate mortal con la coalición nazi del Occidente imperialista. Todo lo que impide la victoria, y sólo necesitamos la victoria, debe pasar a los archivos de la historia. Y sobre todo, la injusticia social que grita en la sociedad rusa: la presencia en ella de una insignificante minoría explotadora (la oligarquía y su séquito elitista) y la inmensa mayoría trabajadora explotada por ella (proletarios y semiproletarios).
La historia ha demostrado que el capitalismo no es capaz de garantizar la justicia social. Solo el socialismo puede hacer frente a la solución de esta tarea histórica, que también está probada por la historia. El paso de la dictadura del capital a la dictadura del proletariado es inevitable. ¿Quizás lo sea ahora? No, las condiciones no están maduras. Sin embargo, el topo de la historia, aunque no tan rápido como nos gustaría, pero excava. Rootea sin parar.
(Pravda)
Fuentes: