Más de un siglo después, de nuevo, Lenin frente Kautsky: ¿»multipolarismo» o socialismo?

Greg Godels

Un artículo del lectura imprescindible para aquellos se deseen posicionar frente a las múltiples encrucijadas que hoy se plantean en nuestro planeta.

Este artículo del autor marxista estadounidense Greg Godels, examina con todo rigor, el actual concepto de la llamada»multipolaridad», hoy muy popular en ciertos círculos de la izquierda internacional. Godels analiza el tema partiendo de criterios netamente marxistas, estableciendo los nexos existentes con la vieja y enconada polémica que tuvo lugar en la primera década del siglo XX, entre Lenin y Kautsky. Este último, tal y como hacen hoy los llamados «multipolaristas» presentaba entonces su visión sobre el futuro del capitalismo como una fase de cooperación y paz. Tal postura contrastaba de manera diametral con la sostenida por Lenin.

El término de moda «multipolaridad» -popular entre un sector significativo de la izquierda internacional- tiene un

antecedente histórico. En 1914, Karl Kautsky -entonces posiblemente el teórico marxista más prominente del mundo- escribió un ensayo sobre las fases del capitalismo -pasada, actual y futura. Al igual que muchos multipolaristas actuales que imaginan un imperialismo estable y pacífico tras la doma de EEUU, Kautsky preveía una fase benigna de cooperación capitalista y paz tras la guerra, una vez agotados los beligerantes.

Los países capitalistas encontrarían la paz a escala internacional a través de un proceso similar a la cartelización, la formación de monopolios. Kautsky creía que el crecimiento de la concentración de monopolios a nivel corporativo -un proceso en marcha a finales del siglo XIX y reconocido por casi todo el mundo- era paralelo a la concentración de países, sus colonias y esferas de interés a nivel internacional. Así como los monopolios reducen la competencia entre las corporaciones, razonaba Kautsky, el ultraimperialismo reduciría la competencia y la rivalidad entre las potencias estatales.

Escrito unos meses antes de la Primera Guerra Mundial y publicado unos meses después de que comenzara la guerra (con revisiones), Ultraimperialismo (septiembre de 1914) pretendía -ante todo- explicar los cambios cualitativos del capitalismo: desde su fase decimonónica como capitalismo de «libre mercado» dirigido y dominado por Gran Bretaña, a su fase o forma imperialista, existente en el momento del ensayo de Kautsky, a su fase ultraimperialista, anticipada por Kautsky después de que terminara la guerra.

Para el lector de hoy, el ultraimperialismo puede expresar algunas ideas inusuales, incluso excéntricas, aunque reflejan las circunstancias rápidamente cambiantes que preocupaban a los marxistas a finales del siglo pasado. El capitalismo estaba cambiando; el movimiento obrero estaba cambiando; los partidos socialistas estaban cambiando; y los líderes del movimiento estaban cambiando.

Las empresas capitalistas eran cada vez más grandes, absorbían a competidores más pequeños y concentraban industrias importantes en menos unidades. La acumulación de capital también había crecido, con el resultado de que los financieros buscaban oportunidades de inversión más lejos. Y los Estados fomentaban la exportación de capital, al tiempo que se comprometían a proteger esas inversiones mediante la adquisición de colonias y el desarrollo de esferas de interés.

Estos profundos cambios cualitativos no pasaron desapercibidos; dentro de los círculos marxistas, no sólo Kautsky, sino otros –Bukharin, Luxemburg y, por supuesto, Lenin– exploraban el significado de estos cambios. Sin duda, la contribución de Lenin -el libro Imperialismo– imprimió el sello más indeleble en la comprensión del imperialismo por parte de la izquierda durante los cien años siguientes.

Kautsky esboza una historia natural plausible de los países capitalistas avanzados que buscan respuestas al problema del «sector agrario» mediante la exportación de capital a otros países en busca de comercio y mercados. La colonización surge porque estos nuevos mercados carecen de infraestructuras y -con frecuencia- de estructuras estatales. Al exportador de capital le resulta más fácil imponer su Estado que crear uno nuevo:

«Naturalmente, esto lo suple mejor el poder estatal de estos mismos capitalistas… Por lo tanto, a medida que crece el impulso de aumentar la exportación de capital de los Estados industriales a las zonas agrarias del mundo, crece también la tendencia a subyugar estas zonas bajo su poder estatal.»

Esta es la teoría de Kautsky sobre el ascenso del imperialismo. Curiosamente, Kautsky, a diferencia de Lenin, caracteriza esta relación entre colonizador y colonizado como opresiva y no como explotadora.

No todos los países que se desarrollan mediante la importación de capital son encerrados en un papel subordinado por los países industrializados; Kautsky cita a EE.UU. y Rusia como países que disfrutan del capital exportado de otros países, pero que poseen

«la fuerza para proteger [su] autonomía… El deseo de obstaculizar esta [autonomía] es otro motivo para que los estados capitalistas sometan a las zonas agrarias, directamente -como colonias- o indirectamente – como esferas de influencia-«.

Donde Lenin ve el imperialismo como un imperativo del capitalismo monopolista maduro -una etapa dictada por el propio mecanismo de poder del capitalismo- Kautsky entiende el imperialismo como una política, una elección hecha de alguna manera por el capitalista colectivo:

«¿Representa [el imperialismo] la última forma fenoménica posible de la política mundial capitalista, o todavía es posible otra?».

Significativamente, el marxismo de Lenin emplea leyes del movimiento para explicar la etapa imperialista, mientras que el marxismo de Kautsky cuenta el imperialismo como un camino tomado, entre otros disponibles.

Además, Kautsky separa la carrera armamentística, el militarismo y la guerra de la lógica del capitalismo: Pero el imperialismo tiene otra cara. La tendencia a la ocupación y subyugación de las zonas agrarias ha producido agudas contradicciones entre los Estados capitalistas industrializados, con el resultado de que la carrera armamentista… y… la largamente profetizada Guerra Mundial se ha convertido ya en un hecho. ¿Es también esta vertiente del imperialismo una necesidad para la existencia continuada del capitalismo, que sólo puede ser superada con el propio capitalismo?

No existe ninguna necesidad económica para continuar la carrera armamentística después de la Guerra Mundial, ni siquiera desde el punto de vista de la propia clase capitalista, con la excepción, como mucho, de ciertos intereses armamentísticos [sic]. Por el contrario, la economía capitalista está seriamente amenazada precisamente por las contradicciones entre sus Estados. Todo capitalista previsor debe hacer hoy un llamamiento a sus semejantes: ¡capitalistas de todos los países, uníos! [énfasis mío]».

Así, para Kautsky -a diferencia de Lenin– la guerra no es un resultado constante y esperado del imperialismo. Ciertamente, ¡el llamamiento a los capitalistas para que se unan en torno a la paz subraya la diferencia!

Debido a que la economía del imperialismo se está volviendo en contra del capitalista -los rendimientos de las exportaciones de capital evidenciaron un declive, según Kautsky-

«El imperialismo está cavando así su propia tumba… la política del imperialismo, por lo tanto, no puede continuar por mucho más tiempo». Entonces, ¿qué viene después, a la luz de los escollos de continuar con el imperialismo?

Kautsky responde:

«Lo que Marx dijo del capitalismo puede aplicarse también al imperialismo: el monopolio crea la competencia y la competencia el monopolio. La competencia frenética de las grandes empresas, de los grandes bancos y de los multimillonarios obligó a los grandes grupos financieros, que absorbían a los pequeños, a idear la noción de cártel. Del mismo modo, el resultado de la guerra mundial entre las grandes potencias imperialistas puede ser una federación de los más fuertes, que renuncian a su carrera armamentista.

De ahí que, desde el punto de vista puramente económico, no sea imposible que el capitalismo siga Jive [sic] en otra fase, la traducción de la cartelización en política exterior: una fase de ultraimperialismo, contra el que, por supuesto, debemos luchar con la misma energía que contra el imperialismo, pero cuyos peligros se sitúan en otra dirección, no en la de la carrera de armamentos y la amenaza a la paz mundial».

Así pues, Kautsky rescata efectivamente al capitalismo como fuente de guerra y agresión.

Con el manuscrito terminado a punto de publicarse en «Die Neue Zeit» sólo unos meses después del comienzo de lo que se perfilaba como una guerra mundial, Kautsky reconoció que los lectores podrían encontrar algo cuestionable la promesa de una paz duradera postimperialista. No obstante, previó «esta última solución, por improbable que parezca en este momento».

¿Cómo juzgar esta notable proyección? ¿Tiene mérito la teoría del ultraimperialismo?

Claramente, Lenin la rechazó mordazmente. En una introducción de diciembre de 1915 a «El imperialismo y la economía mundial», de N. Bujarin, escribió de su manera característicamente cáustica:

«Razonando teóricamente y en abstracto, se puede llegar a la conclusión alcanzada por Kautsky… de que no está lejos el momento en que esos magnates del capital se unan en un trust mundial que sustituya las rivalidades y la lucha del capital financiero limitado nacionalmente por un capital financiero unido internacionalmente….

Particularmente en lo que se refiere a Kautsky, su abierta ruptura con el marxismo le ha llevado, no a rechazar u olvidar la política, ni a pasar por alto los numerosos y variados conflictos políticos, convulsiones y transformaciones que caracterizan particularmente la época imperialista; ni a convertirse en apologista del imperialismo; sino a soñar con un «capitalismo pacífico».

El capitalismo «pacífico» ha sido sustituido por el imperialismo no pacífico, militante, catastrófico… Si es así imposible soñar simple, directa y descarnadamente con volver del imperialismo al capitalismo «pacífico», ¿no es posible dar a esos sueños esencialmente pequeñoburgueses la apariencia de inocentes contemplaciones sobre el ultraimperialismo «pacífico»?

Si se da el nombre de ultraimperialismo a una unificación internacional de los imperialismos nacionales (o, más correctamente, estatales) que «sería capaz» de eliminar los conflictos más desagradables, más inquietantes y desagradables, como las guerras, las convulsiones políticas, etc., que tanto temen los pequeñoburgueses, entonces ¿por qué no apartarse de la época actual del imperialismo que ya ha llegado, la época que nos mira fijamente a la cara, que está llena de todo tipo de conflictos y catástrofes?

¿Por qué no recurrir a los sueños inocentes de un ultraimperialismo comparativamente pacífico, comparativamente sin conflictos, comparativamente sin catástrofes?

¿Y por qué no dejar de lado las «exigentes» tareas que ha planteado la época del imperialismo que ahora gobierna en Europa? ¿Por qué no volverse en lugar de soñar que esta época tal vez termine pronto, que tal vez sea seguida por una época comparativamente «pacífica» de ultraimperialismo que no exija «tácticas tan agudas»[?]

En esta tendencia a eludir el imperialismo que está aquí y a pasar en sueños a una época de «ultraimperialismo», de la que ni siquiera sabemos si es realizable, no hay ni un grano de marxismo… [N]o nos ofrece marxismo, sino una tendencia pequeñoburguesa y profundamente reaccionaria a suavizar las contradicciones… Kautsky de nuevo sólo promete ser marxista en la próxima época de ultraimperialismo, ¡de la que no sabe si llegará! …Para mañana tenemos el marxismo a crédito, el marxismo como promesa, el marxismo aplazado. Para hoy tenemos una teoría oportunista pequeñoburguesa -y no sólo una teoría- de suavizar las contradicciones».

L enin fue, ante todo, un polemista político. Aunque era un pensador muy profundo, trabajaba sobre todo en el fragor de las batallas políticas, donde el sarcasmo y el ridículo golpeaban con mayor fuerza. Explica la teoría de Kautsky en el contexto del oportunismo. Dado que el barco intelectual de Kautsky -y el de otros dirigentes socialdemócratas- había abandonado sus amarras marxistas, eran susceptibles al encanto de las ilusiones idealizadas y oníricas del capitalismo pacífico y, posteriormente, del imperialismo pacífico.

Contra estas ilusiones, Lenin presionó las realidades de una creciente catástrofe humana -la Primera Guerra Mundial– que apenas comenzaba a revelar la miseria humana que se avecinaba. Fue esta guerra imperialista -una guerra sin más significado que la rivalidad imperialista- la que hizo añicos el sueño de Kautsky. Con más de cien años y el beneficio de la retrospectiva, podemos juzgar mejor si el «marxismo a crédito, marxismo como promesa» de Kautsky puede cobrarse o redimirse. La historia es siempre el laboratorio de la ciencia del marxismo.

Está claro que Lenin estaba en lo cierto y Kautsky muy equivocado: a la primera gran guerra del siglo XX no siguió ningún periodo de capitalismo pacífico ni de imperialismo pacífico. Por el contrario, el siglo pasado fue un siglo de guerras constantes, agresión imperialista y devastación humana sin precedentes. Tampoco podría ser de otro modo, como sostendría Lenin, mientras el capitalismo siguiera generando competencia y rivalidad.

Podrían y deberían surgir movimientos para oponerse a esta tendencia. Los revolucionarios deben oponerse firmemente a estas guerras y deben tratar de reunir el mayor apoyo posible para retrasar, frustrar y detener estas guerras, pero no deben hacerse ilusiones de que el capitalismo y su instrumento, el imperialismo, no expresarán continuamente esta tendencia.

El argumento teórico de Kautsky a favor del ultraimperialismo se basa en un error común en la comprensión tanto de Marx como del monopolio. A nivel de empresas, Kautsky ve etapas discretas en las que un sector industrial competitivo avanza inexorablemente hacia una industria monopolizada (concede que Marx siempre señala que el monopolio siempre va hacia la competencia, también -una formulación inconveniente que él convenientemente ignora). Su teoría del imperialismo se basa en este modelo: a nivel de países, argumenta que la competencia imperialista (rivalidad) siempre avanza hacia un monopolio global, una combinación o cártel imperialista. Por lo tanto, la economía mundial marcará el comienzo de una era de estabilidad y paz: el ultraimperialismo.

Pero esto no es fiel al pensamiento de Marx, ni coherente con la dialéctica de la competencia. El fundamento de la teoría marxista de la competencia se encuentra en el primer tratado marxista publicado sobre economía política, el descuidado «Esbozos de una crítica de la economía política» (1844), de Federico Engels, que presta considerable atención a la competencia y el monopolio y dio a luz la proposición: «El monopolio produce la libre competencia, y ésta, a su vez, produce el monopolio».

Aunque Engels comprende la relación dialéctica de la competencia con el monopolio, insiste en la constancia de la competencia: «Hemos visto que al final todo se reduce a la competencia, mientras exista la propiedad privada». En ésta, una de las afirmaciones más claras de la dialéctica de la competencia, Engels explica ésta como, no necesariamente etapas discretas, sino como una interacción fundamental:

«Lo contrario de la competencia es el monopolio… Es fácil ver que esta antítesis es de nuevo bastante vacía… La competencia se basa en el interés propio, y el interés propio a su vez engendra el monopolio. En resumen, la competencia se convierte en monopolio. Por otra parte, el monopolio no puede detener la marea de la competencia; de hecho, él mismo genera competencia».

  Engels subraya que la competencia es fundamental para lo que los marxistas llamarían el modo de producción capitalista: impregna todos los aspectos de la vida social y económica capitalista. Aunque la concentración (monopolio) es un proceso siempre presente, nunca sustituye a la competencia ni la borra. El marxismo mecánico de Kautsky -al igual que teóricos posteriores del monopolio como Sweezy y Baran- malinterpreta tanto la constancia de la competencia como el proceso de monopolio o cartelización. La competencia (rivalidad) es el resorte principal del capitalismo en todas sus formas y sigue siéndolo a medida que el capitalismo evoluciona.

¿Es la multipolaridad actual lo mismo que el ultraimperialismo de Kautsky?

Se ha hecho popular, especialmente entre la izquierda, aclamar el debilitamiento del imperialismo estadounidense y de la OTAN como el objetivo singular del proyecto antiimperialista. Ciertamente, una política exterior, un alcance corporativo y una postura militar estadounidenses más débiles y debilitados es una tarea urgente y un objetivo plenamente justificado para los antiimperialistas. Pero, ¿debería ser el único objetivo?

     Tras la caída de la Unión Soviética y sus aliados de Europa del Este, el mundo podría haber parecido unipolar. Estados Unidos, la superpotencia que sobrevivió a la Guerra Fría, ejercía un control casi absoluto sobre las instituciones mundiales, mantenía bases militares en todas las regiones y apenas encontró resistencia a sus planes. A medida que Estados Unidos intervenía en los asuntos internos de más y más países, la descripción de un «mundo unipolar» parecía cada vez más acertada.

Como era de esperar, surgió la resistencia. Varios países se rebelaron, especialmente en Oriente Medio y en América Central y del Sur. Los movimientos populares, desafiando a Estados Unidos, optaron por políticas independientes, insistieron en la soberanía nacional e incluso libraron lo que Lenin denominó «guerras nacionales» –guerras de liberación nacional directas o por delegación (por ejemplo, Irak, Afganistán, Siria)- contra Estados Unidos.

El siglo XXI fue testigo de una mayor erosión del estatus unipolar de Estados Unidos y de un aumento de la resistencia a sus dictados. El creciente poderío económico de la China Popular, en gran medida ajena a las turbulencias económicas mundiales, desafió a Estados Unidos en ese frente, al igual que el creciente poderío militar y la competitividad energética de Rusia.

Estaba claro que, sólo unas décadas después de declararse líder mundial, la hegemonía estadounidense estaba en peligro. La influencia, el poder y el liderazgo se estaban diversificando. El mundo se estaba volviendo multipolar. Y, en la medida en que este nuevo orden restringe el campo de acción de Estados Unidos, es algo positivo.

Pero la multipolaridad como realidad es diferente de la multipolaridad como doctrina. Dar la bienvenida a la multipolaridad porque restringe a EEUU es una cosa; dar la bienvenida a la multipolaridad porque anuncia una nueva era de coexistencia pacífica y armonía mundial es otra, algo mucho más engañoso y peligroso.

Al igual que Kautsky, algunos en la izquierda llegan a la conclusión de que el capitalismo puede desvincularse de la competencia o la rivalidad, si tan sólo se contuviera a EEUU. Como observó Lenin, hay más ilusiones en esta posición que un reflejo de la realidad.

Para los multipolaristas doctrinarios, una historia centenaria de rivalidad imperialista entre las grandes potencias, interrumpida sólo parcialmente por una cruzada unida antisoviética y anticomunista, cuenta poco como prueba de que el capitalismo aviva invariablemente las rivalidades imperialistas. Eligen pasar por alto este patrón. Menos de dos décadas después del final de la gran guerra imperialista, Japón, Italia y Alemania habían iniciado búsquedas de expansión imperialista, a menudo a expensas de los imperios de otras grandes potencias como el Reino Unido y Francia.

A mediados de siglo, el enfrentamiento de la Guerra Fría y la amenaza de la aniquilación nuclear atenuaron el peligro de una guerra mundial, pero aun así se produjeron guerras tanto de liberación nacional como contra la insurgencia, guerras imperialistas. En muchos casos, la agresión económica sustituyó a la militar, ya que los antiguos amos coloniales trataban de establecer relaciones neocoloniales. A pesar de este telón de fondo de competencia y conflicto imperialistas persistentes e interminables, los multipolaristas imaginan una próxima era de cooperación multilateral y respeto mutuo.

Imaginan que la India y Pakistán establecerán una armonía sin precedentes; que las reivindicaciones japonesas sobre las islas Kuriles se disolverán; que las rivalidades balcánicas y los conflictos de Armenia y Azerbaiyán se resolverán por arte de magia; que las rivalidades de larga data y siempre latentes en Oriente Medio desaparecerán; y que la lucha por controlar la vasta riqueza de la República Democrática del Congo se marchitará y se resolverá pacíficamente, una vez contenido el imperialismo estadounidense.

 

No ven signos ominosos en la creciente beligerancia y en los presupuestos militares enormemente ampliados de Alemania y Japón. Aclaman los realineamientos globales y las nuevas alianzas como pasos hacia la paz, en lugar de fuentes potenciales de conflicto. La guerra de Ucrania desató una amenaza de guerra local, regional e incluso mundial mucho mayor que la que hemos visto en cincuenta años.

Como ha señalado Ian Buruma, la guerra ha permitido a Alemania ampliar su presupuesto de guerra en 100.000 millones de euros, al tiempo que ha aflojado los grilletes de posguerra de este antiguo instigador de la última guerra mundial, un momento que el Canciller Scholz califica de «punto de inflexión histórico». Buruma cita el compromiso que adquiere el primer ministro japonés Kishida de aumentar el gasto militar en un 50% en 5 años, una peligrosa ruptura con los grilletes constitucionales de Japón. ¿Se trata de un presagio de la utópica multipolaridad que se avecina?

Al igual que la teoría del ultraimperialismo de Kautsky, esta teoría de un mundo pacífico y armonioso de potencias capitalistas se aleja radicalmente de lo que enseña la historia y de las realidades actuales. Y al igual que Kautsky, sus defensores han perdido el contacto con la dinámica del capitalismo en la era del imperialismo. Kautsky vio la contradicción básica de su época entre el capitalismo competitivo y el capitalismo monopolista, con la «cartelización» de los imperios eliminando las rivalidades globales.

Los «multipolaristas» de hoy ven la lucha entre unipolaridad y multipolaridad como la principal contradicción a la que se enfrenta el mundo. Como en el caso del ultraimperialismo, se trata de una ilusión que les permite eludir la gran contradicción de nuestro tiempo: la lucha entre un sistema sobremaduro y fracasado -el capitalismo- y el socialismo.

Desde la desaparición del socialismo soviético, la defensa del socialismo ha pasado de moda. Para la mayoría de la izquierda, el socialismo es, en el mejor de los casos, un sueño lejano, fuera de nuestro alcance. Sin duda, esta desesperación -incomparable incluso con los tiempos más desesperados del pasado- informa la atracción de la multipolaridad, algo que parece estar a nuestro alcance.

Pero la integridad intelectual exige que vayamos donde nos lleve la verdad. Y la verdad en nuestros días -como la verdad en tiempos de Kautsky– exige que reconozcamos que el capitalismo genera guerras. Y la solución final a la guerra es el socialismo.

Fuentes:

https://canarias-semanal.org/art/34343/mas-de-un-siglo-despues-de-nuevolenin-frente-kautsky-multipolarismo-o-socialismo