Las corporaciones pueden hacer donaciones ilimitadas para campañas.

Las corporaciones siempre han controlado las elecciones—pero ahora lo hacen públicamente.

Los niños crecen en los EE.UU. escuchando acerca de la grandeza de nuestra democracia y el sistema de elecciones libres. ¿Qué podría ser más justo que un sistema en el que cada voto cuenta? Cuando los resultados son contados y el elegido escogido, el voto de un multimillonario no tiene un peso mayor que la de un padre desempleado que lucha por sobrevivir. Ese es el milagro de nuestro sistema: todos llegamos a ser iguales cuando entramos en la cabina de votación.

El problema con este panorama color de rosa es que no tiene en cuenta que el proceso electoral está controlado por los intereses corporativos que inundan el sistema con dinero.

Antes de que los políticos puedan ser elegidos, tienen que ser seleccionados. Se necesitan millones de dólares en contribuciones de campaña a fin de ser candidatos viables. ¿Cómo obtener esa cantidad de dinero? De los ricos, demostrando que respaldará las políticas que ayudan al 99%.

Los partidos Demócrata y Republicano son apoyados por los donantes con grandes cantidades de dinero, estos donantes tienen una relación íntima con cada partido que tiene el poder gobernante en la Casa Blanca, en el Senado y en la Cámara de Representantes en diferentes momentos. Se ha hablado de la institución de la «reforma de financiación de campañas» con el fin de retirar los grandes intereses económicos de la política, pero esas reformas no van a cambiar el papel esencial del dinero en la política, porque las reformas serán elaboradas por los políticos que están en deuda con los grandes donantes.

El dinero siempre ha desempeñado un papel prominente en las campañas políticas, pero este papel se ha vuelto más evidente a raíz del fallo Ciudadanos Unidos vs. Comisión Federal de Elecciones, una resolución de 2010 de la Corte Suprema de EE.UU. La Corte, en una decisión 5-4, permitió a las empresas a hacer donaciones ilimitadas a las campañas políticas.

El fallo, que anuló los precedentes y las porciones de la ley de reforma de 2002 de financiamiento de campaña conocida como McCain-Feingold, se basó en la interpretación de las donaciones de campaña como una expresión de «libertad de expresión», y por lo tanto protegidos por la Primera Enmienda. Muchos han ridiculizado la idea de que las empresas son como los seres humanos, cuya libertad de expresión de derechos no puede restringirse.

La decisión abrió el camino para la creación de «Súper» PAC – Comités de Acción Política – que supuestamente operan de manera independiente de las organizaciones de los candidatos en la campaña actual.

La campaña de 2012 ya ha visto extrañas donaciones políticas de los súper ricos. Sheldon Adelson, presidente de Las Vegas Sands Corporation, anunció que donará $5 millones a un PAC para su amigo Newt Gingrich. Seguidamente su esposa, Miriam Adelson, anunció que haría una donación adicional de $5 millones de dólares.

El fallo de Ciudadanos Unidos desatará una avalancha de dinero de los Súper PAC en este año electoral, pero las campañas ya estaban nadando en dinero para el año 2008. La campaña de Obama recibió aproximadamente 750 millones de dólares, tanto que optaron por no recibir fondos públicos, que vienen con restricciones. Mientras que Obama ganó en 2008 con promesas de «esperanza y cambio», recibió más que su rival John McCain en donaciones asociadas con las firmas de Wall Street, las mismas compañías en el corazón de la crisis financiera.

¿Qué esperar en el 2012: La firma de MediaVest ha informado de que la publicidad política puede aumentar hasta en un 30 por ciento más que las elecciones de 2008, un total de hasta US $4 mil millones de dólares.

Fuentes:

http://www.pslweb.org/votepsl/2012/statements/la-mejor-democracia-que-el-dinero-pueda-comprar.html