Guennadi Ziuganov
El nombre de Stalin, sucesor de la obra de Lenin, está asociado a las páginas más significativas de nuestra historia.
La industrialización y la colectivización, el ascenso cultural del país, que lo convirtió en una de las principales potencias mundiales, demostraron la validez de la afirmación de Stalin sobre la posibilidad de la victoria del socialismo en un solo país. Marcaron la victoria de Stalin sobre el tiempo y el espacio, que se convirtió en el prólogo de la Gran Victoria sobre el fascismo. Las palabras de Churchill de que Stalin «se apoderó del país con un arado y lo dejó con una bomba atómica» contienen una descripción amplia de los logros de la época de Stalin.
La influencia de Stalin en el curso del proceso histórico es tan significativa que los oportunistas y demagogos no pueden comprenderla. Y junto con las groseras distorsiones de las actividades de Stalin, están tratando de enterrar finalmente su enfoque dialéctico de las enseñanzas de Marx-Engels y de la herencia teórica de Lenin como marxismo de una era cualitativamente nueva; su comprensión de lo que es el leninismo en la práctica.
Tanto Lenin como Stalin enfatizaron que el marxismo es una enseñanza viva, una base metodológica para analizar la situación social y la acción sociopolítica. Advirtieron que tratar de evaluar el estado actual de las cosas basándose únicamente en postulados de hace un siglo o medio siglo era inútil y peligroso.
Tanto en las actividades prácticas como teóricas de Stalin encontramos la respuesta a la pregunta sobre la viabilidad del socialismo y cuán optimista es su perspectiva histórica. La gente compara involuntariamente lo que está sucediendo ahora con cómo la vida cambió para mejor en épocas anteriores. Por lo tanto, no es casualidad que tanto Stalin como Lenin lideraran con confianza una encuesta en línea entre los rusos en el marco del proyecto «Nombre de Rusia», realizada por el canal de televisión estatal «Rusia», el Instituto de Historia de Rusia de la Academia de Ciencias de Rusia y de la Fundación “Opinión Pública”. Mientras que algunos científicos plantean tímidamente la cuestión de la “rehabilitación política y científica de Stalin”, esto ya sucedió en la conciencia de las masas hace mucho tiempo.
Hubo un tiempo en que Stalin insistió en una enseñanza más profunda de la materia de historia en la escuela, que comenzó a incluir una descripción de eventos y héroes reales del pasado. Los oponentes de Stalin intentaron presentar esto como una “rehabilitación neonacionalista del zarismo” (Bujarin) o un “conservadurismo nacional” (Trotsky). Se consideraba una manifestación del “chovinismo de gran potencia”, por ejemplo, educar a los escolares en un espíritu de respeto por el ejército de Suvorov, que entre algunos líderes del partido era considerado un “ejército de esclavos feudales”. Las medidas adoptadas por Stalin para fortalecer a la familia, “una institución arcaica, mohosa y podrida”, se consideraron innecesarias. Y las acusaciones de Stalin de “sesgo nacionalista” se intensificaron después de que planteó la consigna sobre la posibilidad de construir el socialismo en un solo país.
Fuerza transformadora
La fuerza de la ideología de la era de Stalin residía en la conexión inextricable entre teoría y práctica económica. Las conclusiones más importantes del marxismo estuvieron respaldadas por hechos y logros reales, una mejora visible en la vida de la mayoría de los ciudadanos de la Unión Soviética.
En su último trabajo teórico, «Problemas económicos del socialismo en la URSS», Stalin enfatizó la necesidad de reconocer las leyes de la ciencia en la política económica, ya que veía en ellas «un reflejo de procesos objetivos que ocurren independientemente de la voluntad del pueblo». No estuvo de acuerdo categóricamente con la afirmación dependiente de aquella parte de los cuadros del partido que creían que el gobierno soviético desempeña un papel especial en la construcción del socialismo, «lo que supuestamente le da la oportunidad de destruir las leyes existentes del desarrollo económico y formar otras nuevas». Por el contrario, los logros del gobierno soviético se debieron al hecho de que «se basó en la ley económica de la correspondencia obligatoria de las relaciones de producción con la naturaleza de las fuerzas productivas. La ley socialista del desarrollo planificado de la economía nacional permite planificar correctamente la producción social. Pero esta posibilidad no puede confundirse con la realidad. Éstas, según Stalin, son “dos cosas diferentes”.
Para los marxistas, utilizar hoy el legado de Stalin no significa seguir ciegamente la letra de sus obras y el orden de sus acciones. Es necesario comprender y utilizar la metodología con la que él mismo abordó la cuestión de la experiencia de sus predecesores.
Varios de sus desarrollos tienen mayor profundidad de lo que solíamos pensar. Durante décadas, muchos creyeron que la tesis de Stalin, presentada en julio de 1928 en el pleno del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, sobre la intensificación de la lucha de clases con el desarrollo del socialismo y la creciente resistencia de los elementos capitalistas, sólo sirvió para justificar los duros métodos de gobernar el país y la posterior anarquía. Sin embargo, esta tesis adquiere un significado completamente diferente cuando se analizan las razones del colapso de la URSS y del PCUS, que las fuerzas sanas del partido y del Estado no pudieron evitar. Los acontecimientos ocurridos en la segunda mitad de los años 80 y en los años siguientes nos muestran que la contrarrevolución no desapareció y no se negó a tomar el poder por ningún medio, incluidos los sangrientos. En nuestro país esto se manifestó en los sucesos de octubre de 1993.
Otra tesis estalinista, que al capital internacional no le importaría “ayudar” a Rusia a transformar un país socialista en una república burguesa, también se justificó plenamente. Todos recordamos los esfuerzos que hizo Occidente para mantener en el poder a la contrarrevolución, que restauró el orden capitalista en Rusia.
También es instructivo para nosotros que, siendo desinteresadamente dedicado a la causa de la clase trabajadora, Stalin no consideraba al proletariado como una especie de fuerza revolucionaria homogénea. La clase de trabajadores asalariados, según Stalin, no era una formación social estable y claramente definida; distinguió tres capas en él.
Stalin llamó la atención sobre la capacidad del proletariado para la transformación social, que es de gran importancia hoy en día, mientras la sociedad todavía se encuentra en un estado de incertidumbre social. Para comprender qué cambios se están produciendo actualmente en la estructura de la sociedad rusa, cuando aún está cristalizando, es importante el método estalinista de análisis de clases.
El realismo es la cualidad que distinguió significativamente a Stalin de la galaxia de revolucionarios que determinaron la cara del partido en el difícil camino hacia Octubre y especialmente en el período posrevolucionario, después de la muerte de Lenin.
Llama la atención la previsión de Stalin sobre una serie de cuestiones fundamentales y su capacidad para predecir el desarrollo de los acontecimientos. Así, mucho antes de 1929, antes del inicio de la Gran Depresión, señaló la inevitabilidad de la crisis mundial, a la que conducían los procesos en las economías de los países capitalistas, y ya en 1930 argumentó que la crisis sería «la crisis más grave. La crisis más grave y profunda de todas las que han existido hasta ahora desde las crisis económicas mundiales, incomparablemente más profunda que la crisis anterior a la última guerra imperialista. Stalin también previó que esta crisis de la economía capitalista “se convertiría en una crisis política en varios países. Esto significa que la burguesía buscará una salida a la situación en un mayor fascismo en el ámbito de la política interior”. En el campo de la política exterior, creía, “la burguesía buscará una salida en una nueva guerra imperialista”. Su carácter no suscitó ninguna duda en Stalin: «Estamos hablando de una amenaza real de una nueva guerra en general, una guerra contra la URSS en particular».
Cabe señalar que Stalin siempre midió su objetivo final, la construcción de un Estado poderoso, con las exigencias del momento actual, con la situación política específica del partido y del país. Por ejemplo, estaba convencido de que un Estado no puede ser fuerte si es internamente inestable, si no existe una relación fuerte entre el centro y las regiones. Y por eso se opuso al principio del federalismo en la estructura estatal y fue un centralista convencido y consecuente. Al mismo tiempo, en diferentes momentos estuvo dispuesto a aceptar diferentes formas políticas, diferentes mecanismos y esquemas para implementar su idea.
Así, incluso durante la revolución, actuó como partidario del sistema unitario de gobierno y publicó un artículo en Pravda en marzo de 1917, titulado «Contra el federalismo». En las condiciones del colapso del Imperio ruso, el creciente separatismo de las afueras, la incapacidad y la falta de voluntad del Gobierno Provisional para resistir estas tendencias destructivas, Stalin consideró imposible e incluso desastroso cualquier debilitamiento del gobierno central. Dijo que en varios de los principales países capitalistas «el desarrollo pasó de regiones independientes a través de su federación a un estado unitario, que la tendencia del desarrollo no es a favor de la federación, sino en contra de ella… de esto se desprende», dijo. escribió, “que no es razonable luchar por una federación rusa, condenada a la extinción por la vida misma”.
Sin embargo, considerando que las disputas sobre este tema amenazan con llevar al partido a una escisión, suaviza su posición, reconociendo al federalismo, que está destinado a desempeñar su papel de transición hacia el futuro unitarismo socialista, el derecho a existir.
Una manifestación sorprendente de la soberanía del pensamiento de Stalin fue su discurso en una recepción con motivo del vigésimo aniversario de la Revolución de Octubre. “Los zares rusos”, dijo Stalin, “hicieron algo bueno: crearon un estado enorme hasta Kamchatka. Heredamos este estado. Y por primera vez nosotros, los bolcheviques, unimos y fortalecimos este Estado como un Estado único e indivisible, no en interés de los terratenientes y capitalistas, sino a favor de los trabajadores, de todos los pueblos que componen este Estado. Unimos el Estado de tal manera que cada parte arrancada del Estado socialista común no sólo no causaría daño a este último, sino que tampoco podría existir de forma independiente e inevitablemente caería en la servidumbre de otra persona. Por lo tanto, todo aquel que intente destruir esta unidad del Estado socialista, que se esfuerce por separar de él una parte separada y una nacionalidad, es un enemigo, un enemigo jurado del Estado, de los pueblos de la URSS”.
Stalin entendió perfectamente que un país único se había construido pieza a pieza durante siglos, pero podía ser destruido en un período histórico muy corto. Esto es lo que finalmente le ocurrió a la URSS. Usando el ejemplo de una serie de estados creados en el territorio de la ex Unión Soviética, observamos el inexorable proceso de esclavización de “partes” del estado socialista del que habló Stalin.
Ahora, como en los primeros años de la joven República Soviética, la tarea es crear en Rusia una configuración estable y eficaz del poder estatal que combine elementos tanto del centralismo como del federalismo.
Al frente del problema no resuelto de las relaciones nacionales ha estado durante mucho tiempo la cuestión rusa, en su sentido más amplio: la cuestión del socialismo ruso, sin cuya resolución es impensable una “reparación” importante de la condición de Estado. El resurgimiento de nuestro Estado nacional y el regreso de Rusia al camino del socialismo son fenómenos inseparables. Una vez más, la historia ha puesto a los pueblos de nuestra Patria ante la misma elección que en 1917 y 1941: o una gran potencia y el socialismo, o una mayor destrucción del país y su transformación en un apéndice de materias primas.
En general, la viabilidad y eficacia de la política estatal de nacionalidad sirvió para crear las condiciones previas necesarias para los logros más destacados de la era soviética. Stalin basó esta política en dos principios muy importantes: una lucha despiadada contra cualquier forma de separatismo nacional y la confianza en el pueblo ruso como principal nación formadora de poder.
También es importante su opinión sobre la resolución de las contradicciones dentro del movimiento obrero y el partido y cómo estas contradicciones pueden vincularse al principio de la necesidad de unidad en la lucha política: “De ninguna manera pretendemos pasar por alto las diferencias que existen. entre los trabajadores socialdemócratas. Además: pensamos que un movimiento poderoso y vibrante es impensable sin desacuerdo… Pero esto no significa que haya más puntos de divergencia que puntos de convergencia”.
La esencia de las contradicciones que surgían constantemente era que dentro del Partido Comunista, casi desde el momento de su nacimiento y en casi todas las etapas de desarrollo, había dos direcciones opuestas, de hecho dos partidos: el partido «nuestro país» y el partido «. este país». Los nombres de los primeros son bien conocidos por el gran público. A él pertenecían Lenin y Stalin, Sholokhov y Korolev, Zhukov y Gagarin, Kurchatov y Stakhanov. Incluía a la parte más activa de la clase trabajadora y del campesinado, un gran número de dirigentes y funcionarios del partido. Miles de combatientes en los frentes de guerra se unieron al mismo partido.
El segundo numéricamente no podía compararse con el primero, pero su peso político y su influencia en las más altas esferas del poder eran desproporcionadamente enormes, y a menudo decisivos. Estaba compuesto principalmente por personas con tarjetas de partido, para quienes “este país” y “este pueblo” eran sólo un escenario, material para la realización de sus exorbitantes y vanas ambiciones y ansias de poder, un campo de pruebas para experimentos sociales aventureros. Éste es el partido de Trotsky y Kaganovich, Beria y Mehlis, Gorbachev y Yeltsin, Yakovlev y Shevardnadze.
Algunos, después del final de la Guerra Civil, buscaron restaurar la economía destruida, establecer el suministro de alimentos, modernizar la economía y revivir las Fuerzas Armadas. No se ahorraron, sufrieron penurias y desnutrición junto con el país.
Otros firmaron órdenes para la “descossackización” total, destruyeron clérigos, promovieron “ejecuciones como método de educación”, no se negaron nada y mataron de hambre a sangre fría a millones de personas, volaron santuarios nacionales.
Stalin nunca evitó las discusiones internas del partido. En particular, apoyó los llamados de muchos comunistas a democratizar la vida del partido. Sin embargo, por democratización entendía no sólo la libertad de expresión y discusión, sino sobre todo la participación de los representantes de las amplias masas en la gobernanza.
Stalin no podía imaginar la victoria del socialismo sin un regreso gradual del país a sus fundamentos culturales e históricos: a un poder centralizado fuerte, a una forma de vida colectivista y a la supremacía del principio espiritual en el sistema de valores humanos. Prestó especial atención a mantener la continuidad y desarrollar los principios ideológicos del nuevo Estado, basado en las tradiciones nacionales centenarias de los rusos y otros pueblos rusos.
La cuestión religiosa
En el artículo «Mareos por el éxito», criticando a quienes cometieron graves excesos en la implementación de la colectivización, señala un punto importante. “Ni siquiera me refiero a aquellos, si se me permite decirlo, “revolucionarios”, escribe, “que comienzan el trabajo de organización de un artel quitando las campanas de las iglesias. ¡Quitad las campanas, pensad en lo revolucionario!”.
Como saben, Stalin recibió una educación espiritual. La tendenciosidad y la mentira de muchos de los comentarios sobre su formación en el seminario se explican en gran medida no sólo por la hostilidad de sus autores hacia Stalin, sino también por su actitud alienada hacia la Iglesia Ortodoxa.
El hecho de que Stalin estaba seriamente descontento con la propaganda atea, ya que ignoraba por completo las peculiaridades de la conciencia religiosa del creyente y se burlaba de él, se puede ver en varias de sus declaraciones. En uno de sus discursos de 1924, Stalin dijo: “A veces algunos camaradas ven a los campesinos como filósofos materialistas, creyendo que vale la pena dar una conferencia sobre ciencias naturales para convencer al campesino de la inexistencia de Dios. A menudo no comprenden que un hombre mira a Dios con propiedad, es decir, a un hombre a veces no le importaría alejarse de Dios, pero a menudo lo desgarran las dudas: “Quién sabe, tal vez Dios realmente exista; ¿No sería mejor complacer tanto a los comunistas como a Dios, de modo que fuera más fiable para la economía?”
A finales de los años treinta y principios de los cuarenta se produjo un cambio positivo en la política estatal hacia la religión, una ruptura con la política previamente seguida de destruir la fe en Dios. En 1936, cuando se adoptó la Constitución de la URSS, se opuso a la propuesta de privar del derecho de voto a “los clérigos, los ex Guardias Blancos, todos los ex funcionarios y personas que no realizaban trabajos generalmente útiles”.
Esta posición estalinista marcó el comienzo de una etapa importante en la vida política del país: un período de transición hacia la eliminación de las restricciones sociales de determinadas categorías de la población, incluido el clero.
Stalin construyó cuidadosamente una nueva configuración de visión del mundo y pilares ideológicos del poder estatal, que se suponía que correspondería simultáneamente al estatus de posguerra de la URSS como superpotencia mundial y restablecería su continuidad con la historia milenaria de Rusia. Creía que en este camino el Estado y la Iglesia son aliados naturales en la educación espiritual y moral del pueblo.
Stalin, no solo por su educación, sino también por su educación integral, comprendió bien el papel del factor espiritual de cualquier pueblo en su relación con la realidad circundante. Tenía un respeto especial por el sistema de valores del pueblo ruso.
Amenazas foráneas
Stalin pudo desempeñar un papel destacado en la historia de Rusia porque comprendió perfectamente una verdad extremadamente importante y eternamente relevante: nuestro país, por diversas razones históricas y geopolíticas, siempre ha sido objeto de los deseos agresivos de varios contendientes para la dominación mundial. Los países europeos estaban preparando para Rusia un destino nada envidiable a principios del siglo XX. La idea de su desmembramiento se alimentó, en particular, en ciertos círculos de Francia. Y el famoso personaje mundial detrás de escena, Parvus, propuso a los alemanes en 1915 su plan para implementar estos planes, que fue aceptado. Pero, según el profesor Froyanov, lo más significativo es que la cuestión del desmembramiento del Imperio ruso se convirtió en el tema del Acuerdo de Paz de Versalles, firmado en junio de 1919. Contiene una sección con un nombre muy característico: «Rusia y los estados rusos», que establece que «Alemania reconoce y se compromete a respetar como permanente e inalienable la independencia de todos los territorios que formaban parte del antiguo Imperio Ruso antes del 1 de agosto de 1914. » Así, en 1919, los países occidentales ya no consideraban a Rusia un imperio.
La Revolución de Octubre detuvo la política de desintegración, que tenía evidentes connotaciones antirrusas. A lo largo de varios años, se tomaron medidas drásticas para restaurar la integridad histórica de Rusia, como resultado de lo cual se formó la Unión Soviética en diciembre de 1922, marcando el comienzo de la unidad de los pueblos sobre nuevos principios de igualdad y preocupación común por el florecimiento de todas las naciones.
Más tarde, al presentar e implementar un plan para construir el socialismo en un país separado, Stalin, de hecho, evitó la destrucción del estado socialista, con el que los países occidentales soñaban desde los primeros días después del establecimiento del poder soviético en Rusia. Y como resultado de la victoria sobre Alemania, devolvió los territorios perdidos que alguna vez pertenecieron a Rusia.
Nuevos desafíos
No cesa la lucha que, según Zbigniew Brzezinski, se libra “contra Rusia, a expensas de Rusia y sobre las ruinas de Rusia”. El mundo capitalista ha regresado a los tiempos de la Guerra Fría contra la URSS, que recientemente los círculos pro occidentales dentro de nuestro país fingieron discutir como algo imposible, relegado para siempre a la historia.
Pero Estados Unidos cree que Rusia es el principal obstáculo para establecer su control total sobre Eurasia; Además, Estados Unidos, junto con sus amigos de Occidente, sueña con apropiarse de los recursos naturales de Rusia.
No hay necesidad de esperar que en la realización de tales aspiraciones alguien se guíe por consideraciones humanas y normas morales generalmente reconocidas. A principios de la década de 1950, un informe secreto sobre las operaciones encubiertas de la CIA llegó al escritorio del presidente estadounidense Eisenhower. Reflejó el sentimiento predominante en Washington en ese momento, que permanece sin cambios hasta el día de hoy: “No hay reglas en este juego. Y no se adhiere a los estándares generalmente aceptados de comportamiento humano… Si Estados Unidos quiere sobrevivir, debe reconsiderarse el concepto tradicional estadounidense de juego limpio. Debemos desarrollar servicios eficaces de inteligencia y contrainteligencia; debemos aprender a subvertir, sabotear y destruir a nuestros enemigos de maneras más sutiles, sofisticadas y efectivas que las que usan contra nosotros. Además, es necesario que el pueblo estadounidense aprenda a comprender y apoyar esta repugnante filosofía…»
Un cambio radical en la posición internacional de Rusia dicta la necesidad de encontrarle nuevos enfoques de política exterior. Hubo un tiempo, a finales del siglo XIX, en que San Petersburgo intentó dar un giro estratégico hacia el Este. Al darse cuenta de que el control sobre vastos territorios del país depende principalmente del nivel de desarrollo de los medios de comunicación, el gobierno ruso inició la construcción del Ferrocarril Transiberiano. Se tomaron medidas para poblar activamente las regiones de Siberia y el Lejano Oriente.
Sin embargo, este enfoque, como diríamos ahora, “eurasiático” para resolver problemas geopolíticos no estaba destinado a convertirse en dominante en la conciencia de la sociedad rusa. La parte más influyente todavía estaba orientada hacia Occidente, se había criado exclusivamente en los valores europeos y soñaba con la europeización de Rusia.
En la historia más reciente, desde mediados de los años ochenta del siglo pasado, los líderes de la “perestroika” demostraron una admiración ciega por Occidente. Se caracterizaban por una actitud desdeñosa hacia sus vecinos orientales, en particular China, como una zona de atraso centenario. La experiencia de desarrollo de este gran país fue ignorada incluso cuando el mundo entero empezó a hablar sobre el fenómeno del milagro chino y su verdadero arquitecto: Deng Xiaoping. A finales de los años 1970, planteó como objetivo estratégico la modernización de China en cuatro áreas: agricultura, industria, defensa, ciencia y tecnología.
No es necesario tener oído musical para percibir la consonancia de estas transformaciones con lo que Stalin emprendió en las décadas de 1920 y 1930 para cerrar la brecha con las potencias occidentales. Tomemos, por ejemplo, las palabras de Deng Xiaoping, pronunciadas en marzo de 1978: “Es, por supuesto, necesario elevar el nivel de la ciencia y la tecnología nacionales mediante nuestros propios esfuerzos… Sin embargo, la independencia y la autosuficiencia son no aislamiento, sino autosuficiencia, esto no es un rechazo imprudente de todo lo extraño… Incluso cuando nuestra ciencia y tecnología alcancen el nivel mundial avanzado, debemos seguir adoptando lo mejor de los demás”.
Pero a pesar de todos los errores y engaños, el énfasis principal de la política interior y exterior imperial siempre estuvo puesto en la necesidad de construir un Estado autosuficiente. Para ser fuerte y poderosa, Rusia tenía que poder responder de forma independiente a todos los desafíos del mundo exterior, sin contar con ayuda externa.
En el período posrevolucionario, parecía que bajo la presión de los fanáticos de la “revolución permanente” no quedaba en Rusia ningún estadista capaz de pensar en tales categorías. Sin embargo, se encontró a esa persona. Stalin logró dar vida a un modelo geopolítico completamente nuevo del comportamiento de Rusia. No es casualidad que se diga que la verdadera política es el proceso de realización de una idea nacional. Stalin combinó todo lo mejor acumulado en los conceptos tradicionales rusos: la autosuficiencia imperial y el «Gran Espacio» eslavo, con las posibilidades del sistema socialista soviético.
Entendía perfectamente que Occidente nunca aceptaría el fortalecimiento de Rusia-URSS, su transformación en una superpotencia distintiva y en desarrollo dinámico. El famoso político yugoslavo M. Djilas recordó cómo Stalin una vez lo llevó a un mapa del mundo y dijo con seguridad, señalando a Estados Unidos y Gran Bretaña, y luego a la Unión Soviética: «Nunca aceptarán que un espacio así sea rojo». – ¡nunca, nunca! »
Según Stalin, la victoria sobre el fascismo fue la mayor victoria geopolítica de los eslavos. En su discurso al pueblo del 9 de mayo de 1945, dijo clara e inequívocamente: “La lucha centenaria de los pueblos eslavos por su existencia y su independencia terminó con la victoria sobre los invasores alemanes y la tiranía alemana”.
Stalin también comprendió la necesidad de una renovación ideológica del país en el marco de su nueva forma geopolítica: la URSS. El resultado de esto fue un cambio en la ideología estatal de la Unión Soviética en la década de 1940. La base del nuevo rumbo fue el deseo de crear una ideología eficaz del patriotismo que cumpliera con las exigencias de la época, que pudiera convertirse en una base ideológica confiable para el funcionamiento de los mecanismos estatales del enorme poder soviético y sus aliados.
La formación en la persona de la URSS de un poderoso centro alternativo de influencia mundial, que personificaba, ante todo, la justicia y la democracia, provocó un estado cercano al pánico en Occidente. Después de todo, todos los esfuerzos de la élite cosmopolita comercial y financiera para crear un «sistema mundial de división internacional del trabajo», la base de la política posterior de esclavizar a la humanidad en el marco del «nuevo orden mundial», estaban amenazados.
La centenaria tradición rusa de construir un Estado fuerte y autosuficiente no es, de hecho, más que la única respuesta posible y eficaz a una amenaza constante desde el exterior. Stalin lo entendió bien.
En el otoño de 1952, Stalin llamó la atención de los delegados e invitados al XIX Congreso del Partido sobre la siguiente circunstancia: “Anteriormente, la burguesía se permitía ser liberal y defendía las libertades democrático-burguesas. Ahora no queda ni rastro del liberalismo… La bandera de las libertades democráticas burguesas ha sido arrojada por la borda… Tendréis que levantar esta bandera… y llevarla adelante si queréis reunir a la mayoría del pueblo. alrededor tuyo.»
El Partido Comunista de la Federación Rusa tuvo la oportunidad de comprobar por propia experiencia que la burguesía oligárquica, afirmando su poder, arrojó otra bandera por la borda. Ésta, como la llamó Stalin, es “la bandera de la independencia nacional y la soberanía nacional”.
La relevancia de la idea de Stalin de una fusión orgánica de la lucha por el socialismo con el movimiento por la independencia nacional, los derechos democráticos y las libertades de los trabajadores ha adquirido especial urgencia en estos días. Asistimos a una verdadera explosión de la conciencia nacional de los pueblos de diversas regiones del mundo que han sido sometidos a la agresión ideológica, política y militar de Occidente.
Mirando al futuro
Los acontecimientos de la era de Stalin nos sirven no sólo como señales luminosas del pasado, sino también como faros del futuro. Estos acontecimientos nos enseñan a comprender y sentir nuestra responsabilidad por el destino del país. El Partido Comunista de la Federación Rusa ha declarado durante mucho tiempo que acepta la responsabilidad por el pasado, el presente y el futuro de nuestro Estado. Como dijo Stalin, “desde que llegamos al poder y asumimos la tarea de transformar el país sobre la base del socialismo, somos y debemos ser responsables de todo: tanto lo malo como lo bueno”.
Al evaluar las pautas de desarrollo humano a principios del siglo XXI, el Partido Comunista de la Federación de Rusia parte del hecho de que cada pueblo y cada país debe implementar estas pautas, teniendo en cuenta sus características nacionales y su experiencia histórica. La teoría y la práctica del movimiento comunista en nuestro país, las lecciones aprendidas de ellos nos permiten afirmar que sólo el socialismo ruso puede resolver los problemas acuciantes de la sociedad rusa. Sus rasgos y diferencias característicos son que el socialismo ruso presupone una combinación armoniosa de poder soberano con las libertades del pueblo, regulación estatal con instituciones democráticas, identidad nacional con la amistad de los pueblos, nuestra experiencia histórica centenaria con los logros del sistema soviético, con todos lo mejor que es inherente a la cultura mundial.
El socialismo ruso es socialismo en sus formas actualizadas, que responden al nivel moderno de fuerzas productivas, con una alta calidad de vida de la población y condiciones para el desarrollo personal. La visión de Stalin sobre el socialismo es importante para nosotros porque, en su convicción, la sociedad por la que luchan los comunistas no sólo debe ser la más justa en términos sociales, sino también “la más rica del mundo”. Ésta es la característica principal del camino ruso: el camino del desarrollo de Rusia.
Hoy es necesario apelar a los logros del país soviético en la era de Stalin para ayudar a resolver una serie de problemas prácticos de nuestros días y del futuro previsible. ¿Cómo recrear en Rusia un Estado fuerte, justo y eficiente? ¿Cómo devolver una potencia a su papel geopolítico natural? ¿Cómo resolver los problemas nacionales más acuciantes? ¿Cómo superar el caos económico, la pobreza y el desempleo en el menor tiempo posible? ¿Cómo unir a la sociedad en pos de los más elevados ideales morales y objetivos políticos importantes?
Volviendo a la biografía de Stalin y releyendo sus líneas, se ve que se trata de todo un programa de actividad comunista en una nueva era histórica. En una situación en la que, bajo la presión de la “globalización”, el destino de los pueblos está cambiando radicalmente, los fundamentos espirituales de sus vidas están siendo destruidos y los estados están perdiendo su soberanía, adoptando una “democracia” al estilo occidental y perdiendo su identidad. . El significado mismo de la existencia de la civilización humana se está derrumbando.
Por eso es especialmente importante la experiencia de la formación de la Unión Soviética como superpotencia mundial, líder de un enorme bloque geopolítico, un fenómeno cultural e ideológico de escala histórica mundial, una formación que tuvo lugar durante el reinado de un país tan destacado. Persona y figura política como Joseph Vissarionovich Stalin.
Stalin era un hombre de enorme fe en el poder creativo de su pueblo. Esta fe fue transmitida a millones de personas, reforzada y confirmada por hechos prácticos. Sin unidad de fe, palabra y obra, habría sido imposible seguir el camino elegido por Stalin. Por el camino que condujo a la prosperidad sin precedentes del país, en el que todos los pueblos se sintieron grandes y poderosos.
Fuentes:
https://nuevarevolucion.es/stalin-y-la-modernidad/