Il marxismo ortodosso ha sempre avuto una visione oggettivante e ipostatizzante della classe: che rapporto dinamico si può invece pensare tra soggettività individuale, soggettività collettiva e meccanismi di formazione di una soggettività altra? Rispetto a questo Marx e il marxismo sono senz'altro insufficienti.
E' diventato tutto diverso anche questo. Infatti, il marxismo non aveva capito proprio l'importanza dei mezzi di comunicazione di massa, l'aveva capita prima il nazismo. Una delle ragioni di certe sconfitte a partire dal '33 in Germania era proprio il fatto che Hitler andava più direttamente a una soggettività che per lui poi diventava anche politica, per esempio i risentimenti per la sconfitta, il senso del "sono io, questo è estraneo". Senza dubbio è ancora per noi il '68 che dice che si intende per soggettività un'infinità di cose che, pur essendo a base biologica, è tremendamente determinata dai meccanismi di comunicazione di massa, che è il problema che oggi è evidente. La televisione è la grande educatrice della sessualità e della violenza, perciò della vera politica umana. Non c'è niente da fare, parlando a 300 insegnanti ho detto: "Ma come fate voi a non fare uno sciopero generale contro la televisione? In mezz'ora la sera distrugge quello che voi fate in sei mesi. Basta fare lo zapping e si vedono o coiti o violenze, con una forza insuperabile dal punto di vista del convincimento: diventano veramente la lezione dell'ovvio di ciò che passa facilmente, che nei ragazzi è naturale, e su cui voi dovete agire come arginatori e contenitori". Sto usando in senso anche psicanalitico il concetto di contenimento delle pulsioni istintive (il far sì che l'umanità non vada di nuovo a scannarsi per qualche ragione che risulta folle). Ora la situazione è diventata completamente diversa: una volta il Partito Comunista aveva in mano l'educazione e dove aveva il potere la manipolazione delle masse la faceva in maniera brutale e poco intelligente, suscitando resistenze, dovendo ammazzare dicono milioni di persone di seguito perché andavano contro interessi, tradizioni, culture e via dicendo. Ed è crollato anche perché era costruito sulla menzogna, uno che viveva in un paese socialista viveva la menzogna giornaliera, minuto per minuto, cioè proprio la facciata del regime, come per certi aspetti sotto l'ultima parte del regime fascista, che era molto più tenero e meno manipolatore. Ora, il problema che si è posto oggi, che mi sembra che sia stato posto dalla domanda, è la scoperta di quanto l'uomo è eterodiretto: dopo la scoperta di quanto l'uomo è diretto da dentro, dall'istintualità, dal senso della libertà, dal cercare i propri piaceri ecc., c'è la questione di quanto è reso massa, cioè è reso collettivo, dal nuovo assetto del mondo, in cui alla TV l'ultimo sottoproletario di Torino vede le stesse cose che vede Gianni Agnelli. Si pensi che io da bambino andavo dai miei zii che erano degli agricoltori, qui nella Lombardia civilizzata, che vivevano in una cascina vicino a un fiume, dove non c'era ancora la corrente elettrica perché era fuori dalle vie di comunicazione, dove non c'era la radio, dove non c'erano i giornali; i miei genitori e i miei nonni si sono formati in una situazione in cui tutto quello che veniva da fuori non sostituiva la formazione attraverso piccoli gruppi, attraverso gli elementi mitici della chiesa o dell'essere socialisti. Adesso uno viene bombardato in tutti i momenti, c'è della gente qui vicino a me che tiene accesa la televisione dalla mattina alla sera, la sento quando vado nell'orto, non la guarda nemmeno oppure la guarda ogni tanto, sente le notizie, poi me le dicono, "si sono scontrati i treni, che disgrazia". La tengono accesa tutto il giorno, questo da un punto di vista psicologico incide in una maniera incredibile, è la vera formazione. Allora, tutto il modo di intendere la soggettività è oggi anche preoccupato di quali difese ha la soggettività rispetto a queste manipolazioni, che hanno una potenza contro cui non abbiamo ancora trovato rimedio.
|
