INTERVISTA A FERRUCCIO DENDENA - 8 FEBBRAIO 2000

-	Le ricchezze e i limiti del percorso dell’Autonomia che abbiamo fin qui delineato quanto possono essere attualizzabili ed utilizzabili in un percorso politico antagonista oggi?

Per certi versi potrebbero servire molto, per certi altri forse sono addirittura deleteri. Una questione del genere è abbastanza complicata, perché si rischierebbe di dire che una trasposizione di percorsi in una fase storica nuova può in qualche modo consentirci di riattualizzarli: questo sarebbe innanzi tutto sbagliato come metodo. Per cui forse andrebbero separate le cose, e mi riferisco alla teoria, alla teoria dell’organizzazione, al programma, al ragionamento sulle forme di lotta: questi nodi andrebbero analizzati separatamente. E’ necessario far questo da una parte per evitare di gettare via il bambino con l’acqua sporca, ma dall’altra per essere anche abbastanza severi nella valutazione storica da parte di soggetti che non sono degli storici ma che sono dei protagonisti di quel periodo, quindi hanno anche un vizio di fondo dell’angolazione da cui guardano quell’esperienza. Questo non per dire che, come succede per il vino, si arriva ad un certo punto nel quale la stagionatura è tale per cui il ragionamento storico diventa obiettivo: anche la storia raccontata oggi del Medio Evo cambia a seconda delle angolazioni con cui viene analizzata, del modo di fare ricerca degli storici, della loro cultura, di interpretazioni diverse anche di epoche lontane. Se dovessimo guardare i manuali di storia di oggi dei licei ci sarebbe da rabbrividire: c’è un denominatore comune di criminalizzazione del periodo, quindi le stragi da Piazza Fontana in avanti sono insieme al terrorismo accomunati in un’unica stagione di terrore, quasi come se fosse possibile una forzatura di appiattimento che in qualche modo individua una matrice comune (la violenza, la rottura delle regole democratiche e via dicendo) che vale sia per l’eversione di destra sia per la sovversione di sinistra. I manuali di storia oggi hanno solamente l’attenuante di dover essere brevi nel capitolo sugli anni ‘70, ma è una cosa molto relativa, perché le poche cose che dicono in quelle pagine sono abbastanza aberranti, anche dal punto di vista di un democratico che legge il conflitto di quegli anni. Non era mica un conflitto da ridere, non era relativo a minoranze ideologizzate e organizzate nei confronti di uno Stato borghese: era un conflitto sociale di alte dimensioni che, a mio parere, non si è nemmeno risolto. Se, infatti, la risoluzione di quel conflitto è da legare alle operazioni della magistratura e della polizia si tratta di una risoluzione parziale della questione.
I nodi politici di allora mantengono un’attualità grossa: questa è forse la cosa più importante. C’è uno scenario politico di evoluzione del modello capitalistico che è iniziato nei primi anni ‘70 e che continua: possiamo dire che questa è la fase della vera maturità del capitalismo in occidente (dunque non solamente in Italia) con tutte le sfaccettature di carattere continentale, nazionale e regionale che ha avuto. La crisi che è iniziata nei primi anni ‘70 mantiene la stessa natura ancora oggi, ha alcuni elementi fondamentali che si ripropongono con una grande forza di attualità. Se volessimo sintetizzarli, possiamo dire che il soggetto internazionale e collettivo capitalistico con l’inizio degli anni ‘70 ha cominciato un’opera di ridefinizione del soggetto produttivo capitalistico: quell’esigenza che ha iniziato ad emergere in maniera forte in quegli anni mantiene tutt’oggi, proprio per la sua complessità, un percorso ancora in divenire. In fondo sono passati meno di trent’anni, un periodo estremamente breve per una ridefinizione su larga scala del modello capitalistico. Quindi un tema fondamentale che in quegli anni era venuto alla luce è quello dello smontaggio e del rimontaggio su basi completamente nuove del produttore sociale, quindi del soggetto su cui si basa la valorizzazione del capitale, ed è un’operazione che si mantiene ancora assolutamente dentro le stesse caratteristiche della crisi degli anni ‘70. Sono stati fatti passi avanti notevoli, ci sono state delle tappe, queste sì storiche.  Si pensi allo smantellamento della classe operaia attraverso delle sconfitte abbastanza databili: in Italia per esempio l’operazione sulla Fiat è stata determinante, una tappa di quel percorso. Si pensi ai processi di decentramento produttivo, con la chiusura delle grandi concentrazioni, l’espulsione dall’Italia di alcuni cicli di produzione e l’instaurazione di altri, oppure la polverizzazione di quelli esistenti. Queste operazioni hanno, in termini economici e politici, un costo estremamente elevato, non possono essere fatte in maniera così radicale e temporalmente ravvicinata. Se, per fare un balzo fino all’attualità, pensiamo al pretestuoso ragionamento del referendum radicale sul costo del lavoro, capiamo come oggi il tema del lavoro come variabile dipendente dalle regole economiche (quello che era stato detto e sancito anche in congressi importanti del sindacato, come quello dell’Eur) è un concetto che è ancora di grandissima attualità. Si sostiene che sia la fine delle rigidità che può servire a liberare il lavoro, che sia la fine dei vecchi meccanismi farraginosi di ultra-tutela e di arroccamento dei lavoratori dentro alle normative contrattuali e agli statuti vari quello che oggi crea le due società. Mi sembra di risentire ancora le teorie sulle due società, dei garantiti e dei non garantiti: si tratta dello stesso discorso, solo che ha fatto dei passi avanti notevoli. Oggi abbiamo istituzioni importanti come il sindacato e la sinistra istituzionale che, sulle questioni della flessibilità e della mobilità, hanno ormai preso una posizione netta: hanno ancora una preoccupazione, legata alla vecchia cultura, ma che mi sembra parta più dalla propria rappresentanza che dalla tutela dei lavoratori. In ogni caso, i concetti di flessibilità, di mobilità, di decentramento, di fine delle rigidità e via dicendo, costituiscono una battaglia in corso tutt’oggi, che non vede in campo forze impegnate adeguatamente. Questo nodo della ridefinizione del soggetto produttivo nuovo non si limita semplicemente ad una grande battaglia contro la rigidità del lavoro da parte del capitale: è un problema di nuova fisionomia, di una nuova antropologia del soggetto produttivo, in cui la valorizzazione del cervello, dell’intelligenza, della capacità di autonomia operativa sta diventando una questione fondamentale per il capitale. Si tratta di una ridefinizione davvero radicale del nuovo operaio della nuova fabbrica capitalistica: è quindi un problema che richiederà ancora del tempo e che sarà anche uno dei terreni fondamentali di scontro di classe in epoca moderna. Come dicevo, non è solo un problema di rigidità ma di fisionomia generale di questo soggetto, di modellazione di un nuovo operaio per il capitale. Questo è un tema che ha caratterizzato gli anni ‘70. Attorno alla questione dell’operaio sociale noi avevamo alcuni elementi fondamentali di programma e anche di organizzazione: la nostra teoria dell’organizzazione era legata ad una lettura che facevamo della composizione di classe determinata che, già nella prima metà degli anni ‘70, vedeva un declino della centralità dell’operaio-massa. Si trattava di uno scontro notevole con altre formazioni politiche presenti sul fronte antagonista, non solo quelle più ortodosse, ma anche all’interno della stessa Autonomia. In ogni caso per noi l’operaio-massa come soggetto politico centrale era ormai un problema che il capitale aveva affrontato, già tra la fine degli anni ‘60 e l’inizio e degli anni ‘70, in maniera molto chiara e in una logica di liquidazione. Dicevamo già allora che attestarsi ancora su una posizione di centralità dell’operaio-massa era una logica resistenziale. Questo non ha voluto dire da parte nostra una capacità di giocare l’alternativa di una teoria dell’organizzazione veramente adeguata alla nuova composizione di classe, non ne siamo stati capaci. Ripeto che l’unica attenuante che do sono i tempi brevissimi della nostra esperienza. Fine delle attenuanti, poi ci sono gli errori: nostri, di altri, la capacità dello Stato di fermare un processo di movimento ampio e via dicendo. Ma in dieci anni, tra la prima metà degli anni ‘70 e i primi anni ‘80, non si poteva certo pensare di poter conseguire dei risultati significativi dal punto di vista della sedimentazione e del radicamento di un nuovo progetto. Quindi quel tema era ed è un tema di grande attualità. L’insegnamento di quegli anni è stato ed è che se non si è capaci di compiere quotidianamente una rottura di queste modificazioni nella composizione tecnica e nella composizione politica delle classi in campo (non solamente quella a cui noi facciamo riferimento, ma anche quella capitalistica), perdiamo di vista la fluidità e la dinamicità dei cambiamenti. Ciò fa diventare il cambiamento uno scenario ed un orizzonte completamente nuovo per alcuni, dove addirittura termina il conflitto di classe e finisce la sua necessità storica, mentre per altri invece continua a riproporsi nello stesso modo, addirittura con una centralità operaia tradizionale che, pur senza voler avere certezze, mi sembra davvero senza respiro e prospettiva. Tutto questo dal punto di vista di un grande elemento di continuità tra il passato ed il presente.
L’altra questione è la teoria dell’organizzazione. Pur essendo un pò liquidatorio, mi sembra che quelle sperimentate nel passato non servano più tanto così come erano state elaborate allora: serve invece molto il metodo. O la teoria dell’organizzazione è la capacità del soggetto politico di leggere le trasformazioni nella composizione di classe e di adeguare le proposte organizzative a queste modificazioni, oppure è vetero, riproposizione di vecchi schemi che altri, in altre epoche e con un’altra composizione della classe, hanno magari sperimentato con successo. Questo della teoria dell’organizzazione secondo me è un altro dei temi fondamentali: cosa vuol dire oggi, a fronte di una lettura più attenta e più adeguata della composizione di classe, non dico pensare ad una teoria compiuta dell’organizzazione, tanto meno ad una teoria della rivoluzione (il che è ancora più complicato); ma che cosa voglia dire pensare ad alcuni passaggi di teoria dell’organizzazione adeguata. Secondo me questo è un altro insegnamento fondamentale. Se oggi noi ci poniamo il problema della ricomposizione, del contatto con i nuovi soggetti, della capacità di aggregazione e di costruire e sperimentare passaggi di conflitto significativi, e non siamo in grado di fare i conti con i bisogni e il modo con cui si ascolta oggi la proposta politica, non possiamo uscire fuori dal nostro isolamento culturale. Se c’è un’esperienza di quegli anni che può dare un grande insegnamento è stata la capacità, in parte anche del nostro ambito, di non predeterminare un percorso teorico in maniera compiuta, di provare a costruirlo quasi come se il lavoro politico fosse anche un laboratorio di sperimentazione; certamente questo era affiancato, almeno con i limiti soggettivi che c’erano allora, anche da un relativo rigore nella nostra discussione teorica. Molte cose nascevano anche dall’esperienza pratica e concreta, molte intuizioni venivano fuori dal nostro fare politica. Secondo me gli anni in cui noi parlavamo, anche un po’ forzatamente, dello sciogliersi nel movimento ci hanno insegnato a capire molto di questa nuova composizione che già c’era. Si tratta della composizione con cui facciamo i conti oggi: allora cominciava ad affacciarsi sul mercato del lavoro, le nuove generazioni iniziavano ad entrarvi con un livello di scolarizzazione e ambizioni più alte. Dall’altra parte c’era una riorganizzazione del mercato del lavoro che aspettava queste generazioni in maniera diversa: non con gli uffici di collocamento, con le pure e semplici clientele per distribuire i posti di lavoro, ma su un terreno di maggiore incertezza rispetto alle garanzie tradizionali e con maggiori promesse dal punto di vista della possibilità di affermazione individuale. La grande illusione era nata allora, anche come propaganda, come cultura di massa. 
Se poi vogliamo invece vedere gli aspetti più negativi dell’esperienza degli anni ‘70, direi che le condizioni di quel movimento, tra l’altro lette in maniera un po’ troppo ideologica, che facevano pensare alla possibilità di tempi accelerati di uno scontro radicale con il potere, non solo non ci sono più, ossia c’è stata una sconfitta anche politica grossa, ma erano di radicale diversità rispetto a quelle che abbiamo oggi. Si trattava di un movimento di massa trasversale, molto eterogeneo, con una composizione che andava dagli operai della grande fabbrica fino alla marginalità di quartiere. Non solo non c’era una centralità di un soggetto, ma addirittura non si comprendeva esattamente la valenza dei nuovi soggetti, che tante volte venivano considerati come marginalità pura e semplice, e non si capiva ancora bene che, nonostante il sopravvivere del suo fascino, la classe operaia della grande fabbrica non era più in grado di tirare lo scontro. Da questo punto di vista c’era dunque un po’ di confusione, ma c’era questo elemento di trasversalità della presenza di soggetti all’interno del movimento. Oggi, secondo me, sia la composizione di classe sia quella del movimento, di ciò che si muove, è cambiata perché davvero c’è stata una liquidazione molto evidente dei vecchi soggetti, del loro ruolo politico. Dall’altra parte, a mio parere, si stanno delineando in maniera più chiara le fisionomie dei nuovi soggetti: allora erano in nuce, in formazione, addirittura non avevano neanche dei cicli di lotta propri che li caratterizzassero. Oggi invece ci sono state esperienze, in Europa abbastanza limitate, con la novità di essere gestite da soggetti completamente nuovi rispetto a chi tirava le lotte negli anni passati. Questa cosa ci fa pensare che da una parte il capitale non si è fermato, ha continuato a lavorare assiduamente nel formare i soggetti di produzione che gli servivano e gli servono, e che dall’altra hanno cominciato ad emergere anche alcune risposte dei nuovi soggetti, anche se deboli, parziali, frammentarie, sicuramente non organizzate adeguatamente. Rispetto al passato c’è dunque stato uno sviluppo, dovuto al ruolo del capitale e ai processi di formazione (la scuola, la cultura sociale eccetera), di nuovi soggetti che mi sembra comincino ad avere una fisionomia un po’ più chiara rispetto a quella che avevano negli anni passati. Negli anni ‘70 noi, che eravamo quelli che teorizzavano l’operaio sociale, facevamo fatica a spiegare ai nostri compagni e militanti che tale soggetto non è l’operaio della marginalità, cioè della periferia del ciclo produttivo, quello dei cicli deboli e poveri, ma è invece l’operaio più avanzato. Facevamo fatica a spiegarlo perché la visibilità di questi soggetti non era ancora grossa, il tecnico era sostanzialmente considerato un servo dei padroni; tale consapevolezza non c’era nemmeno in questi stessi soggetti, che ancora pensavano di essere l’aristocrazia. Oggi molte illusioni sono finite, molte speranze di affermazione di carriera si sono ridimensionate, ma questo non vuol dire che il fenomeno si sia arrestato, che ci sia stata una consapevolezza di massa e una presa di coscienza. 

-	Sarebbe necessario approfondire e riflettere, nel mutatissimo contesto odierno, sulle difficoltà nel ricomporre e far interagire il livello della radicalità progettuale e d’avanguardia con quello della massificazione del conflitto.

Ci sono state tante esperienze e molto diversificate tra di loro. C’è comunque stata una cosa che è di tutta evidenza: l’autonomia del politico ad un certo punto è riemersa in maniera molto forte; nella forma più alta con le formazioni combattenti, in forme più basse anche nel ceto politico dirigente dell’Autonomia e del movimento in generale. Ancora una volta è riemerso questo brutto vizio della possibilità di una separazione tra il ruolo del politico e il movimento: ad un certo punto sembrava che la cosa più preoccupante fosse capire come parare i colpi delle organizzazioni combattenti, mantenere un’identità e nello stesso tempo giocare la carta di una guida alternativa del movimento, quasi come se questo ogni giorno esprimesse il bisogno di essere guidato da qualcun altro (cosa non vera, se al suo interno non si è legittimati). C’era una sorta di tenaglia tra questa competizione con le formazioni combattenti e la necessità invece di stare dentro al movimento, di fare i conti realmente con i processi di radicamento e di organizzazione di massa. Questa della fretta e dell’accelerazione è stata una cosa per cui non si può parlare solamente di superficialità: è stata il risultato di una serie di circostanze. L’innalzamento dello scontro da parte delle organizzazioni combattenti e di una parte dello Stato sicuramente è stato uno degli elementi che ha determinato tale accelerazione; ma dall’altra parte dobbiamo dire che anche noi siamo stati assolutamente incapaci di capire che aumentare di una marcia la velocità dell’azione anche del soggetto d’avanguardia poteva comportare un rischio enorme di girarsi e non trovare più nessuno dietro. Con questo non voglio fare un ragionamento gradualistico; se però si ha una teoria dello scontro che prevede comunque sul suo scenario la presenza di consistenti settori di classe, non si può non avere al loro interno un livello di legittimazione assolutamente forte. Anche da parte nostra c’è stato un errore di sopravvalutazione della speranza e della possibilità di vedere il movimento schierarsi e innalzare il livello dello scontro semplicemente perché la nostra rappresentazione di esso poteva avere una funzione propedeutica e didattica adeguata: questo non bastava, bisognava essere presenti e dedicare al percorso di organizzazione molto più tempo e molti più anni di quelli che sono stati dedicati. Oggi questo discorso vale ancora di più, c’è l’esperienza passata che ha raffinato anche gli strumenti di prevenzione dello Stato, che sono veramente a tutto campo. La repressione non è più sui cicli di lotta, la prevenzione è sulla capacità di anticipazione rispetto ad essi. Quindi si tratta di una prevenzione molto sofisticata, che ha anche un volto parecchio violento, ma non si tratta di una violenza dispiegata, visibile, come era quella delle migliaia di arresti: è una repressione molto più mirata, una capacità cioè di anticipare l’inizio di cicli di lotta, di bloccarli sul nascere; per fare questo non basta l’apparato repressivo tradizionale (che pure c’è ed è molto più attento e preparato di prima), ma è necessario un concorso molto più ampio di ruoli (del sindacato, dei partiti e via dicendo).
Da questo punto di vista io sono abbastanza ottimista perché credo che la crisi di legittimità della vecchia rappresentanza di classe si sia aggravata. Non è vero che noi abbiamo perso una battaglia perché l’ha vinta il sindacato che è riuscito a diventare il punto di riferimento dei nuovi soggetti: sta perdendo anche lui. Non credo che sia irrilevante il dato statistico sul fatto che è un sindacato di pensionati e di settori di garantiti. E’ un dato rilevante: la rappresentanza politica dei nuovi soggetti è un problema con cui mi sembra che abbia saputo fare i conti in maniera più positiva Forza Italia che non la sinistra in generale. Questo la dice lunga sulla crisi dei meccanismi di rappresentanza: non è infatti nemmeno vero che la destra abbia una legittimazione forte, che ci sia un’identificazione da parte dei nuovi soggetti nei programmi della destra. E’ vero però che loro stanno lavorando su questi soggetti, alla loro maniera, cercando di legittimare non solamente questa forza politica con la rappresentanza, ma di legittimare un modello; il lavoro autonomo, l’auto-imprenditorialità, il fai da te, la competizione individuale, il meno stato più mercato: tutti questi messaggi culturali in qualche modo fanno presa sui nuovi soggetti. Non dobbiamo tuttavia confondere questo con l’acquisizione di legittimità della rappresentanza da parte della destra. E’ però vero che questa battaglia non l’ha vinta proprio nessuno, c’è un vuoto di rappresentanza; e non so se sia possibile affrontare tale questione in maniera tradizionale dicendo: “Riproponiamoci noi alla vecchia maniera come rappresentanza adeguata alla nuova composizione di classe”. Probabilmente questo è uno dei problemi grossi con cui i compagni devono fare i conti, cioè se lo scarto tra il ruolo del soggetto politico e il ruolo del soggetto sociale vada a ridursi sempre di più e ad innalzare il significato politico dell’azione sociale (apparentemente solo sociale) senza abbassare la valenza politica del soggetto d’avanguardia. Questa è forse la questione più grossa che c’è, perché non possiamo credere che l’incapacità di legittimarsi come rappresentanza da parte del sindacato sia dovuta solo a stupidità (ha fatto e fa la sua parte anche questa, così come l’organizzazione di un apparato che ha sempre funzionato in un certo modo); ma secondo me la verità più forte sta nel fatto che è difficile anche per loro, cioè che questo è un problema grosso per tutti. Ed il gestire questi bisogni è ancora affidato più alla rappresentanza partitica (nelle elezioni, dal livello locale a quello nazionale) che all’organizzazione politico-sociale nel territorio. Non è infatti vero che Forza Italia organizza i lavoratori autonomi, l’auto-imprenditorialità, non è vero che fa sentire meno soli i giovani che si lanciano sul mercato del lavoro con questo tipo di ambizione; tenta semmai di diffondere la cultura che la competizione, anche individuale, se fatta entro regole riconosciute positive da tutti, funziona, il migliore riesce a vincere e anche chi non lo è in qualche modo riesce a farcela, e chi è proprio debole sarà assistito: questo è lo scenario. La questione della rappresentanza è estremamente grossa: mi pare che la risposta che oggi viene data dal sistema nel suo complesso, in Italia e in generale in occidente, sia quella di sostituire la crisi di rappresentanza con la sofisticazione di strumenti di controllo. Oggi, dunque, la mancanza di legittimazione della rappresentanza nei confronti dei nuovi soggetti è sostituita da un’intelligenza mille volte superiore nella strumentazione del controllo sociale: questo non è solamente il far vedere che c’è la polizia in ogni angolo di una città, ma che c’è tutto quello che può servire affinché la società sia senza conflitto. E’ quindi anche un’operazione forte di mistificazione e di comunicazione ideologica che serve a sopperire a questa grossa carenza di vera rappresentanza. Tutto ciò è veramente dinamite sotto il prato perché, nel momento in cui i processi di consapevolezza della propria condizione materiale da parte di questi soggetti faranno i conti con l’imbroglio culturale e ideologico di questa nuova “Terra Promessa” che si può aprire, penso che l’intensità del conflitto avrà livelli altissimi; quello di cui parlavamo prima, ossia l’avvicinamento della valenza politica della questione sociale e il rapporto di forza, diventa qualcosa che va a costituire una miscela esplosiva. Non è più, cioè, un tipo di rivendicazione da politica dei redditi, dalla sua ridistribuzione, da spartizione di una torta della ricchezza, per cui io ne voglio un po’ di più e tu me ne dai un po’ di meno: è un problema che va a toccare fondamentalmente le ragioni e le legittimità del meccanismo, quindi non di come spartirla ma del modo di fare la torta, quale essa è, e che forse va buttata via. C’è dunque dentro alle contraddizioni sociali, in maniera molto forte, anche la possibilità di far emergere quelle più politiche, più di fondo, quelle più tipiche di una società finalmente storicamente determinata di capitalismo maturo, avanzato.
Tali questioni sono secondo me quelle che mantengono un filo di continuità fortissimo con il passato e che non hanno trovato una risposta significativa nei cicli di lotta degli anni ‘70 e ‘80, questo bisogna dirlo in maniera chiara: non è vero che la teoria del nuovo soggetto emergente dentro la crisi dell’operaio-massa abbia avuto negli anni ‘70 e ‘80 una prefigurazione significativa nel campo del conflitto. Quel movimento in certi momenti era molto grosso, ma non era il movimento della nuova composizione di classe: era quello della vecchia composizione e di una nuova inconsapevole, anche in larghe fasce delle sue avanguardie, della novità costituente che la caratterizzava. Era quindi un movimento molto magmatico, ricco di potenzialità e di opportunità, ma io non me la sentirei di dire che, anche se sicuramente non maturo, fosse caratterizzato dalla nuova composizione di classe in maniera così evidente; quando dico caratterizzato non mi riferisco solo alla composizione del movimento, intendo dire anche per il suo programma, per il suo progetto, per le esperienze di lotta fatte. Possiamo allora dire che le lotte dentro alle fabbriche, le lotte nei quartieri per i centri sociali, le lotte nel territorio sui servizi, avevano insieme una vecchia valenza da società fordista e una nuova valenza di ricomposizione e di affermazione di un nuovo terreno di scontro. Le lotte del decennio degli anni ‘70 non sono però, secondo me, riuscite a rappresentare effettivamente un percorso nuovo, ad essere oggi considerabili come le lotte di una composizione di classe proletaria e di un’avanguardia politica adeguate alla maturità della contraddizione. Questo non per distruggere completamente il significato positivo che ha avuto il movimento, ma secondo me per metterlo veramente nella dimensione reale in cui era: si trattava di un laboratorio del conflitto appena aperto, in cui la sperimentazione sul campo era stata avviata da poco, quindi con dentro tutti gli elementi capaci di aprire strade nuove che però sono tutte state stroncate alla nascita. Ciò che è rimasto sono i problemi, le contraddizioni, i soggetti che anche allora in qualche modo avevano cominciato a muoversi, una parte dei compagni che erano dentro a questo nuovo laboratorio del conflitto e che oggi lo vogliono continuare insieme ad altri compagni. Ma se continuità c’è e deve esserci, è questo tipo di continuità: tra un’avanguardia che stava facendo i conti con una composizione del capitale e della classe nuovi e che oggi fa invece i conti con un periodo non breve di buio assoluto nella sperimentazione reale del conflitto. Secondo me, sempre con un peso proporzionalmente riadeguato, continuano a sopravvivere vecchie logiche della centralità operaia, con sempre meno forza rispetto agli anni ‘70, continuano a sopravvivere ancora culture della marginalità e della precarietà come ricerca del nuovo soggetto: continua quindi ad essere capito ancora poco che il nuovo proletariato, ed una sua parte importante, è nelle grosse multinazionali, nei grandi centri di ricerca, nei luoghi del comando della produzione. Quindi permangono grossi limiti di ragionamento teorico, che c’erano anche nel passato, e continuano a restare molto deboli e fragili i momenti di sperimentazione. Diciamola una volta per tutte: la fase della grande repressione i veri danni che ha fatto, al di là di quelli alle “vittime” (vittime colpevoli), che ci sono stati ma non così tragici, sono stati quelli che vediamo oggi; ha cioè innanzi tutto creato l’interruzione di un filo che era cominciato all’inizio degli anni ‘60 con le prime lotte del vecchio soggetto a Genova, Milano, Torino, operando quindi una cesura davvero forte. Ma oltre a questa cesura che c’è stata tra i vecchi soggetti, tra le vecchie avanguardie e i nuovi soggetti sociali, c’è stata anche la sconfitta di un percorso organizzativo. Non è stata solamente la sconfitta del soggetto politico, ma del movimento. E’ stata una pacificazione, e tutte le pacificazioni sono molto lugubri, non avvengono mai con il consenso, sono sempre unilaterali: è stata una pacificazione senza riconciliazione sul fronte sociale, sul fronte politico poi si sono pentiti tutti. Non c’è stata riconciliazione tra la società ed il sistema di potere: la si cerca di conquistare oggi duramente da parte del capitale e dello Stato con operazioni culturali sofisticate, con operazioni molto raffinate di disciplinamento della società, ma è ancora di là da venire, e secondo me è, ancora una volta, molto più difficile che nel passato. Non basta e non basterà più dire: “Dividiamo diversamente la torta”; se non si riesce a far sentire tutti i cuochi, e quindi i protagonisti della costruzione della torta, qualcosa salta. Viene detto alla società: “Misurati col nuovo, noi abbatteremo tutti gli ostacoli che servono ad impedirgli di emergere”. Io sono convinto che i radicali siano assolutamente determinati nel ritenere che stiano facendo l’interesse dei poveri, dei disoccupati, nel considerare i garantiti un’aristocrazia: sono certo che loro la pensino così, che il liberismo sfrenato sia una ricetta che può funzionare anche per il bene dei più deboli. Mi sembra però che il ripasso dei testi storici sia stato abbandonato da tutti; come se il welfare, che non è certamente nato in uno Stato socialista, fosse stato un’invenzione voluta da un sistema che aveva capito che l’equità e la solidarietà erano valori assoluti: non è per niente vero, è come se, andando più indietro, si dicesse che la schiavitù è stata abolita perché si voleva la libertà degli schiavi. Sono tutte stupidaggini, ma mi sembra che questi elementi di riferimento storico siano stati persi un po’ da tutti. Per cui c’è la convinzione che oggi abbiamo di fronte una sequenza fastidiosissima di muri di rigidità da abbattere e che questi sono ciò che frenano un’inondazione del Nilo, quindi fertile, che produce nuova ricchezza, nuove opportunità e via dicendo. Questa grande mistificazione è oggi il tema principale dell’attività di tutti gli organi di comunicazione, pubblici e privati, di sinistra e di destra. Io spero che non funzioni come operazione, perché è vero che alla comunicazione e all’operazione culturale viene affidato un grave compito, ma la materialità della contraddizione è qualcosa da cui nessuno può sfuggire, né noi né loro: quindi se questo scenario diventerà nella materialità una mistificazione io non so cosa succederà. Non voglio fare il profeta di eventi tragici; qualcuno potrebbe rispondere che l’ottimismo capitalistico farà sì che di volta in volta si troveranno le soluzioni a questi problemi: io non ci credo che ci siano tante possibilità di soluzioni, se non una raffinazione sempre più alta dei processi di disciplinamento sociale. Questa è una cosa che fa rabbrividire detta così, ma io vedo questo scenario come l’unico che davvero può in qualche modo far funzionare le cose: quindi la mistificazione come essenza dei rapporti di potere, il perdurare e l’alimentare la mistificazione come elemento ontologico, indispensabile, fondante il nuovo sistema di potere. Senza di questo lo svelamento di una materialità radicalmente diversa da quella presentata potrebbe determinare una consapevolezza a livello di massa di qual è la natura della contraddizione: è questo secondo me il compito fondamentale che hanno i compagni oggi. Occorre quindi una capacità altissima di demistificazione di massa di quest’operazione. Se non sappiamo fare i conti con queste cose io credo che non solamente non sapremo riprendere quello che è stato interrotto (innanzi tutto per colpa nostra, poi per quello che è successo), che di attuale ci viene dal passato e che facciamo finta che non ci interessi, ma il riprendere sull’oggi cicli di lotta di classe diventerebbe assolutamente illusorio, demagogia pura e semplice, oppure auto-rappresentazione. Se larghi strati di massa non sono capaci di fare i conti insieme a noi (non dico per merito nostro, ma assolutamente insieme ai compagni) con questa grande mistificazione, ultra-articolata, che viaggia insieme alla raffinazione dei sistemi disciplinari, andremo incontro ad un periodo di normalizzazione abbastanza lungo e ad uno scenario di sistematica e quotidiana anticipazione dei cicli di conflitto, e della loro immediata repressione. Sarà una repressione che non chiamerei nemmeno più così, perché non apparirà tale: non sembrerà la repressione del legittimo diritto al conflitto, ma semplicemente la normalizzazione di un’anomalia, di qualcosa che sfugge alle regole delle compatibilità perché non è in grado di capire quanto oggi lo scenario sia effettivamente democratico, valorizzante eccetera eccetera; quindi andrà riportata alla normalità quasi in silenzio, non credo che sempre più avranno bisogno di spettacolarizzare questi interventi, saranno il più possibile fatti in punta di piedi. Saranno sistematici micro-interventi (o anche macro-interventi se qualche volta sarà indispensabile) di altissima violenza, ma quasi inavvertibili; sarà dispiegata invece un’operazione di grande, capillare, penetrante legittimazione della mistificazione di un modello nuovo come unica speranza, quindi tanto debole nella sostanza quanto forte negli strumenti che devono tenerlo in piedi come garanzia fondamentale di stabilità del sistema. Sotto a questa cosa che sembra così impalpabile, che viaggia sull’etere e sui mezzi di comunicazione ma che è peggio di una lastra di granito sul conflitto, sotto a questa mistificazione pesante c’è la materialità di un nuovo proletariato, di un nuovo soggetto produttivo del capitale, che userà la sua intelligenza e le sue risorse di sapere non al proprio servizio. Ma non sarà più tanto distante dalla vecchia corporazione della scienza e della tecnica governata dal capitale: sarà parte integrante e articolazione, periferica o centrale, di un sistema scientifico e tecnico senza sapere di essere un ganglio, un neurone, un elemento che fa vivere un organismo nemico con ruoli vitali. Non è più un organismo di fibra muscolare da dedicare al lavoro ma di fibra neuronale, di ramificazione di un sistema nervoso capitalistico, di cui anche il proletariato sarà parte integrante e assolutamente fondamentale. Questa cosa è detta in maniera grossolana, ma non mi sembra tanto distante dallo scenario che poi in maniera articolata dovrà essere ricostruito o costruito dai compagni nel loro lavoro di ricerca. Mi pare davvero rappresentare bene lo scenario a cui andremo incontro, anche nel bene, cioè nel dire che le risorse e la ricchezza del soggetto sociale produttivo sono individuali e, insieme all’accessibilità delle risorse tecnologiche, nettamente più avanzate che nel passato, quindi con potenzialità enormemente maggiori. Deve essere però chiaro che questo non basta e faremmo un grave errore politico a sostenerlo per dire che si sono superati i problemi del conflitto, del lavoro, della soggettività: se così facessimo affideremmo ancora una volta ad un percorso oggettivo, e non soggettivo, il compito dell’acquisizione della coscienza di classe e, di conseguenza, dell’azione di rottura. Questa cosa qui è oggi al nostro interno il pericolo maggiore, il ritenere che proprio la contiguità con le stanze del potere, o addirittura la sua internità, da parte di soggetti che con esso nulla hanno a che fare o che non sono ancora suoi servi, di per sé basti perché avvenga la contaminazione e sia realizzabile la possibilità di dire la nostra in maniera determinante. Questo è il vero pericolo che noi abbiamo all’interno, cadere in tale errore che è di segno ideologico ma anche politico; sarebbe il pensare che il potere farà i conti esclusivamente con la nostra intelligenza e non anche con la nostra forza.

-	Negli ultimi anni il dibattito sul cosiddetto postfordismo, interpretato come svolta epocale, se da una parte ha visto chi si è arroccato nella difesa di figure e posizioni sconfitte, prima che dal capitale, dalle stesse lotte e capacità di rifiuto operaie, dall’altra ha assistito a chi ha fatto coincidere l’innovazione, che è propriamente capitalistica, con l’avanzare di forme di liberazione. Nell’ambivalenza di questo nuovo scenario, non pensi che o si controusa e sviluppa soggettivamente la faccia che va verso la liberazione, oppure a prevalere sarà il dominio capitalistico?

Sì, sono d’accordo. Io non sono preoccupato dalla sfida che il nuovo soggetto sociale produttivo può lanciare ai compagni, al soggetto politico, all’avanguardia: un ipotetico scenario in cui il soggetto sociale riesce ad auto-rappresentare se stesso e strumenti e percorsi organizzativi nello scontro con il potere, o nel suo incontro, costituisce una sfida che non mi coinvolge personalmente nel timore della perdita di un ruolo, perché noi non siamo burocrati del sindacato o di un partito che hanno paura di perdere la sedia. Noi siamo dei compagni che fino ad oggi ritengono ancora determinante il ruolo dell’avanguardia: dentro a quale forma di organizzazione o partito, se vogliamo esagerare, adeguata all’epoca moderna, ancora non lo sappiamo; ma crediamo ancora a questa cosa. Non sono però preoccupato dal dovermi svegliare una mattina e scoprire che la capacità di questi nuovi soggetti di far da sé nella gestione dei loro progetti, delle loro alleanze, riesca a liquidare la necessità del soggetto politico. Sarebbe come dire che noi siamo dispiaciuti del fatto che si possa pensare ad una società in cui non ci si spara addosso: ma dire questo e sostenere che per arrivare a quello forse non è così facile escludere che sia necessario spararsi addosso ce ne passa; lo vorremmo, non saremmo comunisti se non fosse così, ma la storia non ci ha insegnato questo. Ciò non vuol dire neanche che noi abbiamo paura di ritrovarci il sociale che veste gli abiti del politico e fa a meno del soggetto politico: temo però per i compagni, soprattutto per i più giovani, che dovranno faticare ancora molto in questo ruolo! Questa è la mia sensazione, ma ripeto che se fosse possibile da oggi, anche solamente in campo teorico, nella sinistra rivoluzionaria, poter pensare ad un superamento di questo ruolo separato dell’avanguardia, al di là di che natura esso debba nel presente avere, non saremmo certo angustiati. Io ero angustiato anche nei venti e passa anni di lavoro politico dal fatto che fosse necessario ragionare con una teoria dell’organizzazione che non era certo di liberazione, anti-gerarchica: una macchina da guerra funziona solamente se è organizzata gerarchicamente, non altrimenti. Nonostante sia sempre stato profondamente convinto che fosse pesante dover riconoscere l’inevitabilità del ruolo del soggetto politico, dell’avanguardia, continuo oggi a ritenere che la speranza di poter dire che questa necessità è superata sia lontanissima. Questo per tutti, salvo per chi mistificando, e ciò vuol dire agendo da soggetto politico e negandone la necessità, oggi liquida il problema dell’antagonismo dicendo che è ormai giunto il tempo di giocare all’interno delle contraddizioni del capitale e di vincere sul suo terreno, quindi dentro alle sue debolezze: questa è la mistificazione di chi comunque agisce da soggetto politico. E’ una cosa abbastanza complicata, se non sappiamo farci i conti andiamo verso o al diventare figure grottesche e pittoresche, da circo della politica, oppure ad un rapporto autistico con le masse, di incapacità di comunicare: e questo sarebbe davvero il massimo per chi continua a credere nel ruolo del soggetto politico. Però, detto questo, insisto nel sostenere che la distanza tra il ruolo del soggetto di massa del proletariato e il ruolo delle sue avanguardie è stata in potenza notevolmente ridotta dalla maturità dello sviluppo capitalistico; nel dispiegamento reale questa distanza è ancora abissale. Pur essendo spaventosamente ravvicinata rispetto solo a vent’anni fa, questa distanza è ancora abissale anche per l’apparenza che ha il ruolo dell’avanguardia, che è ancora insostituibile. Se questo nuovo ruolo non sarà in qualche modo definito e giocato andremo incontro a delle bruttissime figure: ciò vale per noi e, se vogliamo, per tutti quelli che anche sul terreno istituzionale o neo-istituzionale si pongono oggi l’ambizione di giocare il ruolo della rappresentanza, su cui nessuno sta vincendo, neanche battaglie singole ma significative.